Tags: переходный период

Углубление разделения труда

К предыдущему посту, см. вот этот коммент:

http://akabash.livejournal.com/26187.html?thread=187723#t187723

Углубление разделения труда - прогрессивно. Эта тот пласт реальности, который относительно независим от человеческой воли и с которым человеческая воля, т.е. правовые отношения, должна согласовываться.
Разумеется, это не последнее слово прогресса. Если есть объективная тенденция к дальнейшему прогрессу имманентных свойств труда, то она должна быть осознана и ей должна быть оказана помощь.
Таким дальнейшим прогрессом является превращение совокупности средств производства в автономную, независимую от человека систему, подобную экосистеме, работающей от солнечной энергии, но производящей весь круг предметов потребления.
Но в локальном масштабе с углублением разделения труда приходится мириться. Если считать его продуктом чьей-то злой воли или недомыслия, то, очевидно, воздержание от действий, ведущих к этому углублению, должно заслуживать нашего одобрения. Такая позиция вполне могла бы быть названа мелкобуржуазной, (если бы это слово не претерпело инфляцию :-).
Разумное социалистическое государство, реально стремящееся к построению коммунизма. должно, скорее, поддерживать и (буржуазное по своей природе) углубление разделения труда, и рост свободного времени, посвящённого "всеобщему научному труду" или уникальной деятельности, не поддающейся коммерческой калькуляции. В СССР это было, но агитпроп на все лады склонял слово "труд", а надо было бы "освобождение от труда".

Всеобщая частная собственность

Привлекла внимание полемика smirnoff_v и sharper_вот здесь:

http://historian30h.livejournal.com/446257.html?thread=14741041#t14741041

В этой ветке – разногласия по поводу термина "всеобщая частная собственность" (об «эксплуатации» пропускаю, это вопрос производный), который Маркс однажды употребил в известных рукописях 1844 года. Одна точка зрения: этот термин имеет смысл, применим к хозяйственному строю СССР и говорит нечто важное, обычно упускаемое из виду, другая точка зрения: это выражение так же бессмысленно, как "сухая вода".

Collapse )

Преодоление разделения труда

За последние недели две читал кое-какие материалы на тему "преодоление разделения труда как условие ликвидации ТДО".
В. Дьяченко (по ссылке от smirnoff_v)
Борис Габрук
septimii_sever@lj по тэгу "коммунизм"
Евгений Фадеев
evgenij565@lj
Андрей Майданский
Здесь просто зафиксирую свои тезисы:
Collapse )

Человек и труд (статья в "Правде", 1960 г.)

Попалась на глаза вырезка из "Правды" от 23 октября 1960 г.,
статья к. э. н. И. Судеревского "Человек и труд" с подзаголовком "Общественное разделение труда при социализме и гармоническое развитие человека" и пометкой "Ответы на вопросы читателей".
Газетно-журнальная литературе времён принятия последней партийной программы заслуживает серьёзного внимания. Пристальное чтение этих материалов помогает понять те сложности, которые испытывала тогдашняя общественная мысль и те тупики, в которые она упёрлась. При беглом просмотре такие статьи могут производить впечатление малосодержательной дежурной риторики, но пристальное чтение всё же наводит на размышления. В любом случае краткая газетная статья свободна от академического водолейства, так что овчинка выделки стоит.
Качество рабочее.
Пройдусь по этой статье с оставлением комментариев по каждому абзацу, затем сделаю некоторые обобщения.
Collapse )

Эксплуатация - не главное

В условиях общественной собственности на средства производства (каковыми являются заводы и фабрики) эксплуатации нет.
Так утверждает привычная с советских времён политграмота, это утверждение можно найти в любом источнике советского времени, в газете или учебнике. Утверждается, что это верно как для первой фазы коммунистического общества, то есть социализма, так и для зрелого коммунизма. Разница между первой и второй фазами в том, что при социализме "оплата по труду", а при коммунизме получение материальных благ "по потребностям", независимо от трудового вклада.
Социализм занимает промежуточное место между обычным капитализмом и полным коммунизмом. С первым его сближает принцип товарности, обмена эквивалентов (оплату по труду Маркс называл "буржуазным правом").
Ну а теперь о разногласиях, которые в комментах к предыдущему посту. Допустим ещё раз, что при социализме "эксплуатации нет", посколько нет эксплуататорского класса, буржуазии. Но есть "буржуазное право", оно же "обмен по эквиваленту", или "оплата по труду". Какой из этих признаков важнее, фундаментальнее, "весит больше", как говорят биологи-систематики? И почему этот вопрос важен?
Collapse )

В.А.Архангельский. Концепция социализма как общества диалектических противоположностей

Попросили высказаться о работе В. А. Архангельского, которую можно прочесть здесь:
Collapse )

Ещё о природе СССР

Нижеследующее - ответ на этот пост юзера neosovok, в форме не особенно оформленных "размышлизмов", в режиме диалога с определенным человеком в реальном времени, а не обращения к "читателю вообще". (Обширные комментарии лишь бегло просмотрены, так что, возможно, отчасти дублирую уже сказанное).
К вопросу о причинах крушения социализма в СССР
Collapse )

Отчуждённый труд и т.п.

Погуглил словосочетания:
отчужденный труд жж
материальные предпосылки коммунизма жж
преодоление товарно-денежных отношений жж
Ссылок предостаточно, в том числе и в Зажежежье, авторов много, но мнения авторов различны. И разумеется, разногласия не только (не столько) о свойствах предметов, идентичность которых понимается одинаково, но и об именах предметов. Это как если бы зоологи спорили не о том, от какого дикого вида произошла домашняя собака, а что означает слово "собака".
По вопросу об отчужденном труде (то есть о том, что это такое) есть по меньшей мере два мнения. Оба восходят к Марксу, глава "Отчужденный труд" в рукописях 1844 г. Маркс говорит в этой главе об
1) отчуждении работника от результатов труда
2) отчуждении работника от процесса труда.
Collapse )

ТДО в СССР

Услугосрач, в который я ввязался, сильно удивившись первым комментам к посту "Производительный труд" в сообществе "Марксистский всевобуч" вообще-то особого практического значения, на мой взгляд, не имеет. Вопрос чисто школьный, заниматься им стоит только ради порядка в голове, что, впрочем, совсем не плохо. Но вот вопрос о ТДО в СССР (тоже предмет бесконечного срача) - это по-настоящему важно.
Эти споры о товарности или нетоварности советской экономики продолжаются много десятилетий и не утихают до сих пор, спустя двадцать лет после исчезновения самого предмета спора. Вот последнее, что встретилось в ленте:
Collapse )