Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Статья "Услуги" в БСЭ (Производительный труд 028)

Статья "Услуги" в БСЭ (М. В. Солодков)
Фишка в том, что до определённого места формально всё правильно, по Марксу, и нынешние УТ-авторы охотно со всем согласятся, но в нынешнем контексте остаётся место для недоразумений. Автор молча, не разъясняя, исходит из определения "услуга = обмен на доход" (это правильно, по Марксу), а современное понимание термина "услуга" - производство невещественного продукта.
А такое, согласно защищаемой УТ-шниками точке зрения, может быть вполне капиталистическим, то есть создавать прибавочную стоимость.
И вот дальше , начиная со слов: "Услуги как особая потребительная стоимость..." автором статьи совершается подмена в УНТ-духе.
"Услуги как особая потребительная стоимость, как невещная форма труда в национальном доходе не учитывается. Это относится к деятельности учителей, врачей, актёров, музыкантов и т.д."
То есть услуги уже определяются так, как принято сейчас: как особая потребительная стоимость, невещественный продукт (а сам только что о брюках писал!), а не как особое экономическое отношение: обмен труда на доход.
И этой особенной потребительной стоимости (невещественной) приписывается то, что только что было сказано о другом: об особом экономическом отношении.
"Не имея стоимости, Услуги могут иметь цену, что позволяет учитывать их в денежной форме в личном фонде потребления общества".
"Личный фонд потребления общества" - это вообще какая-то галиматья. Может быть, "общественный фонд личного потребления"?

Одним словом, автор начал пересказывать четвёртую главу "Теорий прибавочной стоимости", но соскользнул на текущий официоз.

Двойной счёт (Производительный труд 025)

Прошу внимания УТ- и УНТ-авторов!
Есть такой пункт: двойной счёт в ВВП. Упоминал об этом деле Евгений К. совсем недавно:

https://new-rabochy.livejournal.com/56744.html?thread=3749544#t3749544

а также в комментах к моему первому посту по теме ещё в марте 2013 г. Больше нигде не встречал.

Боюсь, что-нибудь напутать по недостатку знаний, но мне кажется, двойным счётом принято называть некий недостаток ВВП как показателя, не имеющий отношения к разнице между вещественным и невещественным продуктом. Добытая руда продана за 10 единиц, выплавленный металл продан за 20 единиц. При подсчёте ВВП суммируются 10 и 20, стоимость руды посчитана два раза. Это и есть двойной счёт. Можно заглянуть в книги Д. Валового или вот ссылка:

https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/21910

УНТ- же авторы, как я понял, полагают, что денежная сумма, получаемая капиталистом, владельцем парикмахерской - это стоимость, созданная трудом рабочих-металлургов, а не рабочих-парикмахеров. ВВП же суммирует доход от продажи причёсок и доход от продажи металла - это-де и есть двойной счёт.
Вопрос к залу: где-нибудь в бумажной литературе: у Цаголова, в БСЭ, у доперестроечного М. Попова есть такое истолкование термина "двойной счёт"?

Товарность советской экономики - возможность дискуссии

Итак, мы имеем две позиции относительно хозяйственного строя СССР:
1) категории товарного хозяйства и капитализма применимы,
2) неприменимы.
Я отстаиваю первую.
Попытки как-то обсуждать этот круг вопросов у меня остались не очень успешными. В этой связи - цитата из самого себя пятилетней давности, из дискуссии о производительном труде.
"Читая и перечитывая выступления оппонентов, я вижу, что подавляющая часть их высказываний - это изложение защищаемого тезиса. А для содержательного спора нужны доводы в защиту защищаемого тезиса, а не изложение оного. У меня сложилось впечатление, что эта разница совсем не ощущается. Спорящие стороны бесконечно излагают этот самый защищаемый тезис или эквивалентные ему утверждения, наивно полагая, что этим они что-то доказывают. Нет, нужны доводы".
"Вы дурак, потому что ваши мысли глупые" - примерно таков обычный уровень аргументации. Условный втор этого изречения не замечает тавтологии. Примерно то же самое, если мы скажем: "Вы не обмениваете свою рабсилу, потому что труд не является товаром".
Всякая аргументация подразумевает поиск общей почвы. Конечно, она, аргументация, не всегда обязательна. Столкновение парадигм без доказательства постулатов - нормальная ситуация для развития науки. Тело, на которое не действует никакая сила, движется прямолинейно и равномерно. - А почему вы так думаете? - А по кочану, это постулат, который не обсуждается, смотрите на практические результаты, видите, как они хороши?. И действительно: глядишь, а старую парадигму уже просто забыли без всяких там дискуссий. Можно, конечно, и так, но лучше по-другому. Постулаты тоже берутся откуда-то.
На мой взгляд, возможность аргументации в споре о товарном или нетоварном характере советской экономики существует. Она в ответе на вопрос о причинах существования ТДО как таковых.
Collapse )

Производительный труд 008

Итак, существуют области жизни, свободные от ТДО - и здесь два вопроса:
1) хорошо  это или плохо?
2) как считать национальное богатство, принимая их во внимание?
По первому. Если мы противники ТДО, то по идее должны приветствовать эти области. Но не всё так просто.
Collapse )

Из комментов

http://aleks1958.livejournal.com/560554.html

здесь ссылка на

http://jim-garrison.livejournal.com/2276.html

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Можно утверждать, что на нынешнем уровне развития производительных сил существуют безлично-объективные силы, тянущие экономический организм советского типа вниз, в классический капитализм, к снятию препятствий на пути обычных товарно-денежных отношений. Общая суровость политического режима, по-видимому, играла роль своего рода плотины, то есть не была связана только с трудностями исторического пути (внешняя угроза, напр.). То есть разговоры о гражданских правах легко переходят в требования дать трудовым коллективам свободу распоряжаться добытым углём -- и понеслась! Ну, а в наличном мире-экономике естественней занять место периферии, чем центра.
Поэтому легко предположить полную несознательность Яковлева и компании относительно разрушительных последствий реформ: всё произошедшее выглядит совершенно естественным, стихийным и не требующим "разумного плана" для осуществления. (То есть в комментах прав, скорее, netambush).
Другое дело, что в зарубежных центрах, взаимодействующих с нашей пятой колонной, сознательность была: в борьбе с "антизависимым этатизмом" отработана технология удержания соседей в состоянии недоразвития.
Любопытно было бы представить, что на планете доминирует страна с плановой экономикой и вот в ней начинается какая-нибудь пражская весна. Шансы на реставрацию капитализма, думаю, были бы меньше, но были бы серьёзные колебания в эту сторону.

Замечания к теории формаций

Я мечтаю о таком учебнике истмата, в котором весь перечень формаций был бы единой логической системой, подобной, скажем, Периодической таблице Менделеева. Должна быть классификация по единому основанию, должна быть исчерпанность всех возможных форм. В этом отношении наиболее удачной мне кажется трёхчленная схема Владислава Иноземцева: до-экономическая, экономическая и пост-экономическая формации (последняя = коммунизм).

Выделение рабовладельческой и феодальной формаций, на мой взгляд, излишне. Это не стадии развития отношений, обусловленные развитием производительных сил, а модификации одной и той же субстанции: "внеэкономического принуждения". Спартанские илоты были скорее крепостными, чем рабами. Известны и опыты русских помещиков по низведению крепостных до рабского состояния (уничтожение крестьянской запашки, регламентация рабочего дня...)

Наёмный труд, характерный для капитализма, логически не исключает рабства и вообще внеэкономического принуждения. Это разные измерения. Можно представить общество, в котором лишенные собственности "труженики" продают свою рабочую силу, а именно рабочую силу своих рабов. Сбор налогов государством является вполне феодальным отношением и в современном буржуазном обществе. В теневом секторе экономики контроль криминальных банд за мелкими производителями ничем принципиально не отличается от власти помещика над собственными "капитАлистыми" крепостными.