Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Товарность советской экономики - возможность дискуссии

Итак, мы имеем две позиции относительно хозяйственного строя СССР:
1) категории товарного хозяйства и капитализма применимы,
2) неприменимы.
Я отстаиваю первую.
Попытки как-то обсуждать этот круг вопросов у меня остались не очень успешными. В этой связи - цитата из самого себя пятилетней давности, из дискуссии о производительном труде.
"Читая и перечитывая выступления оппонентов, я вижу, что подавляющая часть их высказываний - это изложение защищаемого тезиса. А для содержательного спора нужны доводы в защиту защищаемого тезиса, а не изложение оного. У меня сложилось впечатление, что эта разница совсем не ощущается. Спорящие стороны бесконечно излагают этот самый защищаемый тезис или эквивалентные ему утверждения, наивно полагая, что этим они что-то доказывают. Нет, нужны доводы".
"Вы дурак, потому что ваши мысли глупые" - примерно таков обычный уровень аргументации. Условный втор этого изречения не замечает тавтологии. Примерно то же самое, если мы скажем: "Вы не обмениваете свою рабсилу, потому что труд не является товаром".
Всякая аргументация подразумевает поиск общей почвы. Конечно, она, аргументация, не всегда обязательна. Столкновение парадигм без доказательства постулатов - нормальная ситуация для развития науки. Тело, на которое не действует никакая сила, движется прямолинейно и равномерно. - А почему вы так думаете? - А по кочану, это постулат, который не обсуждается, смотрите на практические результаты, видите, как они хороши?. И действительно: глядишь, а старую парадигму уже просто забыли без всяких там дискуссий. Можно, конечно, и так, но лучше по-другому. Постулаты тоже берутся откуда-то.
На мой взгляд, возможность аргументации в споре о товарном или нетоварном характере советской экономики существует. Она в ответе на вопрос о причинах существования ТДО как таковых.
Collapse )

К дискуссии об обмене

Дискуссия об обмене, инициированая юзером smirnoff_v
похоже, уже закончилась. Моя попытка поучаствовать оказалась неудачной. Вот мой контр-пост
и вот ответ smirnoff_v
Поднятую тему я считаю объективно дискуссионной, требующей многократного "обмена" репликами спорящими сторонами, движения от ближайших, лежащих на поверхности аргументов к анализу базовых понятий. Но поскольку в моём случае этого не произошло, я оставлю здесь очередную порцию возражений - и дело почти с концом.
Collapse )

"Критика Готской программы" 003 (принципиальное)

Исходное положение Маркса, лежащее в основе дальнейших рассуждений в первом разделе КГП - о
неприменимости категорий политэкономии капитализма (прежде всего "обмена") к будущему комунистическому обществу:
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства,
производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство
продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное
свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение  «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл".
То есть Маркс, начав критику выражения "трудовой доход" как двусмысленного, в процитированном отрывке уже явно квалифицирует его как товарное, стоимостное по своей сути - и, следовательно, подлежащее отбрасыванию.
И дальше знаменитое, всем памятное и постоянно цитируемое место, где Маркс излагает своё понимание первой фазы коммунистического общества (собственно, впервые вводит само это понятие). Согласно этому пониманию, в условиях общественной собственности на средства производства (а таков и был СССР)
категории товарообмена утрачивают смысл применительно к производству, производственным отношениям, но в области распределения на первой стадии господствует тот же принцип, что и при товарообмене, распределение по труду, оно же "буржуазное право".
В школьные годы это место, я помню, читалось без каких-либо сомнений: всё верно предсказано, заводы у нас в общественной собственности, люди получают заработную плату согласно трудовому вкладу. Так и
должно быть: низшая фаза, родимые пятна...
Collapse )

"Критика Готской программы" 002 ("трудовой доход")

Прежде чем мы начнём разбор того известного места, где впервые вводится понятие "первой фазы", задержимся на предшествующемся тексте, посвящённом лассалевскому "неурезанному трудовому доходу". Маркс энергично возражает против этого выражения, но, мне кажется, у внимательного читателя должен возникнуть вопрос: отличались бы чем-нибудь практические мероприятия лассальянцев от мероприятий тех вождей германской социал-демократии, что были тесно связаны с Марксом, в случае их прихода к власти?
Collapse )

Всеобщая частная собственность

Привлекла внимание полемика smirnoff_v и sharper_вот здесь:

http://historian30h.livejournal.com/446257.html?thread=14741041#t14741041

В этой ветке – разногласия по поводу термина "всеобщая частная собственность" (об «эксплуатации» пропускаю, это вопрос производный), который Маркс однажды употребил в известных рукописях 1844 года. Одна точка зрения: этот термин имеет смысл, применим к хозяйственному строю СССР и говорит нечто важное, обычно упускаемое из виду, другая точка зрения: это выражение так же бессмысленно, как "сухая вода".

Collapse )

ТДО в СССР

Услугосрач, в который я ввязался, сильно удивившись первым комментам к посту "Производительный труд" в сообществе "Марксистский всевобуч" вообще-то особого практического значения, на мой взгляд, не имеет. Вопрос чисто школьный, заниматься им стоит только ради порядка в голове, что, впрочем, совсем не плохо. Но вот вопрос о ТДО в СССР (тоже предмет бесконечного срача) - это по-настоящему важно.
Эти споры о товарности или нетоварности советской экономики продолжаются много десятилетий и не утихают до сих пор, спустя двадцать лет после исчезновения самого предмета спора. Вот последнее, что встретилось в ленте:
Collapse )