Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Струмилин С.Г. - Проблемы социализма и коммунизма в СССР. 1961. Глава 3, часть 1.

Центральная, третья глава книги Струмилина, состоит из пятнадцати разделов, плюс к ней примыкают ещё три главы о социализме (почему-то не включённые в третью в качестве её разделов). Я попытался в прошлом посте предоставить общую логическую схему этой части книги, посвящённой социализму, в меньшем количестве пунктов (пять-шесть). Нижеследующее - заметки по тексту в соответствии с этими немногими пунктами, которые (заметки), однако, постоянно сползают к тому, чтобы следовать оригинальному авторскому членению материала. Справиться с этим сползанием особо не удалось, ну и ладно. Отмаргиналил ещё раз первую половину этой главы, как раз объём текста на новый пост.

1. Закон стоимости существует объективно, ему надо следовать и при социализме. Неправы его отрицатели. Хотя в известных пределах можно и отступить от него ради высших соображений.
Автор говорит об объективности ещё в первой главе, об особом понимании термина "закон", не таком строгом, как в физике. С этим легко согласиться.
Интереснее начало третьей главы, самый первый абзац, по своей риторике прямо-таки горбачёвско-перестроечный.
Collapse )

С. Г. Струмилин. Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М. 1961. Главы о социализме, общая схема.

Книга Струмилина вышла в 1961 году, через два года после брошюры Глезермана, то есть практически одновременно, глядя с нашей дистанции. В отличие от Глезермана (см. мой предыдущий пост) это работа обстоятельная: одиннадцать глав, более четырёхсот страниц, спецтермины политэкономии, формулы и статистические таблицы. От читателя это требует известной мобилизации.
Но можно выделить нечто главное, тем более что это делает и сам автор. Более того, содержание довольно отчётливо распадается на две части: главы о социализме и главы о коммунизме. Этот пост - о первой из них, главы 1 - 6, и даже ещё уже: в основном о третьей главе, образующей смысловой центр всей книги.
Книга Струмилина вышла практически одновременно с принятием новой партийной программы, в которой построение коммунизма было продекларировано как цель ближайшего времени и является научным обоснованием программных установок. Нет сомнения, что она заслуживает внимательного, с карандашом, чтения современным читателем: и как исторический документ и как рассуждение на темы, по-прежнему актуальные.
Для лучшей ориентации читателя выпишем названия глав первой половины, вместе с параграфами:
Collapse )

Глезерман Г.Е. - Две фазы коммунистического общества. 1959

Сейчас у меня под рукой три книги, объединённые общей темой.
Глезерман Г.Е. - Две фазы коммунистического общества. 1959
Струмилин С.Г. - Проблемы социализма и коммунизма в СССР. 1961
Любинина С.С. - Карл Маркс о коммунистическом производстве.
Издательство МГУ. 1985
Первые две выложены здесь:
Третья попалась мне случайно, при посещении ру-драккара в поисках другого. Дам вот эту ссылку.
Интересно сравнить эти книги между собой, а также на предмет соответствия их содержания нынешним представлениям о сём предмете, которые мне не раз случалось защищать. Нельзя сказать, что они общепризнаны, но они имеют место и обсуждаются.
Напомним.
Старая литература учебников и энциклопедий - акцент на категории "собственность". Современные дискуссии ставят в центр категорию "труд", это прогресс. Опора и источник вдохновения - "эзотерические" тексты классикоав, оставшиеся в черновиках. Отчуждённый труд как причина существования частной собственности (Парижские рукописи 1844 года), уничтожение труда как предпосылка (Немецкая идеология). Вытеснение человека из процесса производства, радикальный рост свободного времени, низводящий время труда до ничтожно малой части от времени жизни - условие преодоления товарных отношений. Соответственно, индустриальная стадия развития производительных сил (фабрики и заводы) неизбежно порождает товарные отношения, поэтому реставрация классического капитализма (для общества общественной собственности) - всегда за ближайшим углом. На этом остановимся, хотя здесь начинается самое интересное. Перейдём к книгам, этот пост о брошюре Глезермана.
Юзер vas_s_al, выложивший эту книгу, кратко комментирует:
== Брошюра общества "Знание".
Особых откровений нет, но рубеж 1960-х - последний раз, когда о построении коммунизма говорили и писали как о насущной задаче. ==
Пожалуй, это утверждение можно попробовать усилить: к концу существования СССР о построении коммунизма не писали вообще, а не то что как о насущной задаче; не рассуждали, а ограничивались сакраментальными лозунгами к праздникам. Или всё же кое-что было?
Брошюра Глезермана рассчитана на самого массового читателя. Элементы научного текста сведены к минимуму, нет естественных ссылок на классиков. Для массовой агитационной литературы, дающей готовые выводы, это нормально, претензий нет
Что может ждать массовый читатель от такой популярной брошюры?
Ответа на вопрос, чем запроектированное будущее отличается от настоящего, почему оно будет лучше и какие препятствия для его построения надо преодолеть. Отчасти это есть, автор от этих вопросов не уходит, хотя проработаны они не так основательно как в книге Струмилина, вышедшей примерно в то же время. В отличие от Струмилина, ничего или почти ничего о дискуссионных вопросах, о трудностях и противоречиях.
Поскольку в книге всего 32 страницы, можно просто пробежаться по ним, делая заметки в интересных местах. Те места, их достаточно, которые мне кажутся балластом, буду пропускать.
Collapse )

О трудовой мотивации

Когда в апреле прошлого года начался карантин, сел писать длинный отклик на недавний (относительно того момента) пост Синей Вороны, хотя собирался отреагировать на другой пост, Вольфа Кицеса. Но взяла верх привычка реагировать на последний по времени раздражитель. Написал довольно длинный текст, но этот отклик так и остался в виде черновика. С одной стороны, хочется кратко и de more geometrico изложить некую систему мыслей, с другой стороны, драгоценен живой контакт с текстом, вдохновившим на полемику, а это сильно увеличивает объём. Поиски оптимального баланса и адаптивного компромисса очень оттягивают момент расставания с готовым текстом. Ну и открытие возможности спать днём сколько угодно сыграло свою роль. И вот вчера новый пост СВ, в главных пунктах повторяющий тот, полугодовой давности. В общем, решил выложить слегка приглаженный черновой вариант. На флоберовскую работу сил нет, а суть дела и так изложена достаточно ясно. Десятилетний ЖЖ-шный опыт показывает, что о литературной завершённости можно особо и не заботиться. Нам не дано предугадать... но чаще так дано, что мало не кажется.
Collapse )

Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)

Перенесу разговор к себе.
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. Нет и в литературе времён Второго Интернационала и в советских учебниках. Мода на "отчуждение" началась после публикации ЭФР-1844, диссертации пишутся до сих пор, гугл их показывает.
Collapse )
  • Current Music
    Christine And The Queens - Chaleur Humaine (2014)

О государстве

Давно хотелось высказаться по теме "марксизм и государство", да как-то не расчитывал на понимание. Это ж круче и священнокоровее, чем многое другое искровысекающее. Но поскольку речь об этом периодически заходит, то вечно отмалчиваться нехорошо, тем более, что речь эта о чём-то простом, элементарном, уместном в базовом учебнике.
Вот недавний пост, который взят здесь как инфо-повод:
Моё мнение вкратце:
С вопросом о государстве классики, конечно, несколько наколбасили. Ну или перегнули палку в полемике с гегелевским представлением (не вполне ложным) о государстве как органе всеобщей воли, противостоящей хаотическому брожению отдельных эгоистических воль.
Если за определение, дефиницию государства принять известное выражение "особые отряды вооружённых людей", а выражение "орган классового господства" считать разъяснением сущности, функции, "того, для чего", то возникает содержательный вопрос: есть ли смысл в существовании этих самых ООВЛ, если классовой дифференциации нет? Разумным ответом мне представляется: скорее да, чем нет, несмотря на то, что.
По моим наблюдениям, большинство нынешних авторов в ЖЖ использует выражение "орган классового господства" именно как дефиницию. Из этого следует всякое смешное о грядущем коммунистическом обществе. (Менты отметелили банду школьников, проникших на территорию всепланетного суперускорителя с целью поставить несанкционированный опыт с какими-нибудь бозонами? Ну так это не государство, это общественное самоуправление, как у Маркса сказано. Классов-то нет). То есть происходит потеря содержания и начинается бестолковый спор о словах.
Наиболее взвешенной мне представляется формулировка "государство засыпает", которая предполагает всё же некоторое его сохранение. Если общественная жизнь требует организации миллионов, то потребуется и охрана этой организованности, пресечение попыток её нарушить по умыслу или по неосторожности. Тут уж без особых отрядов, имеющих монополию на насилие, не обойтись. И словесным переименованием Штаат в Гемайнчтототам не отделаешься.
В комментах у blau_kraehe самый трезвый коммент от sch_haifisch.
  • Current Music
    Tinariwen - Amassakoul (2004)

Две сферы и сокращение рабочего дня (производительный труд 033)

Уж не помню откуда взял этот материал, но ему стоит уделить внимание.
Группа авторов, первыми из которых проф. А. В. Золотов и М. В. Попов. То
есть здесь мы имеем дело с силой влиятельной и даже организованной в
политическую партию.
Беглое чтение аннотации вызвало даже энтузиазм: всё правильно, сокращение
рабочего времени - магистральный путь к коммунизму (хотя авторы говорят
всего лишь об экономическом развитии, но мы-то понимаем). Но при
дальнейшем чтении возникли недоумения, связанные с вечнозелёной
проблематикой УТ-УНТ.
Collapse )

Единая рабочая сила

Перечитываю первый том Капитала, давно не заглядывал. Для пропаганды критического отношения к капитализму в своё время ударным местом, по-видимому, была глава о всеобщем законе капиталистического накопления, о концентрации богатства и нищеты на разных полюсах, но вот для задач коммунистического строительства, мне кажется, наиболее важными являются два места: финал раздела о товарном фетишизме из первой главы, где рассматриваются типы общества, отличающиеся от капитализма ясностью и прозрачностью общественных отношений (робинзонада, личная зависимость, патриархальная семья, коммунизм) и то место в главе о машинах, где об удлинении рабочего дня вследствие введения машин (глава XIII, часть 3, раздел b).
Прочтём то место из раздела о товарном фетишиме в контексте раздела об удлинении рабочего дня.
Collapse )
  • Current Music
    Giorgos Dalaras - Σταύρος Κουγιουμτζής 10 Χρόνια Τραγούδι
  • Tags

Статья "Производительный труд" в БСЭ (Производительный труд 030)

Статья "Производительный труд" в БСЭ (М. В. Солодков).
А вот в этой статье с самого начала и до конца - весьма УТ-шные речи.
"Производительный труд в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль".
Верно. И дальше пояснение (взятое прямо у Маркса и со ссылкой на него), что значит "всякий". А именно пример с писателем как производительным работником, популярный среди УТ-авторов. Автор статьи, заметьте, говорит от лица советского официоза и Маркса, никакого "с точки зрения капиталиста" (последнее убежище УНТ-направления).
Дальше (единственный раз в БСЭ? Я больше не нашёл) о двух трактовках производительного труда в советской экономической науке, ограничительной и расширительной. Автор пишет:
"Обе трактовки Производительный труд односторонни".
Отлично, сейчас мы должны узнать, какова же третья, неодносторонняя. Внимание, читатель!
"К. Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества. Маркс признавал производительным работником артиста, если он работает по найму у капиталиста и приносит ему прибыль, хотя и не создаёт национального дохода".
Пример ультра УТ-шный, хотя в самом конце автор спохватывается и заканчивает фразу УНТ-шным тезисом о несоздании национального дохода.
Последний абзац, о социализме - сентиментальная беллетристика (концепция "реализации цели" - бессодержательна), но и здесь не без УТ-жестов:
"...труд работников непроизводственной сферы... бла-бла-бла... выступает по форме как Производительный труд". Ну что ж, очень хорошо.
Последняя фраза:
"Однако основой жизни общества остаётся материальное производство, на базе которого совершаются такие виды деятельности, как просвещение, здравоохранение, культура и т.д." -
смехотворна и не раз подвергалась. Лак для ногтей, розовая чесалка для спины - это всё, конечно, элементы основы для образования и здравоохранения.
Итог: в этой статье количественно доминирует УТ-подход, УНТ слабо просматривается только в одном  месте. В других статьях этого автора было наоборот.

Статья "Непроизводственная сфера" в БСЭ (Производительный труд 029)

Статья "Непроизводственная сфера" в БСЭ (М. В. Солодков).
Первый абзац - политэкономии нет, только вещественные характеристики.
Далее в духе УНТ:
"Поскольку они не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества".
(Оговорка из другой статьи - о "личном фонде общественного потребления" - исправлена).
С точки зрения УТ-школы это неверно. Доход - это денежная сумма, у капиталистов, производящих услуги, с этим всё в порядке: услуги продаются, счёт в банке растёт. Никакого "накопления" услуг в их вещественной (или, точнее, бытийственной) форме для формирования дохода не требуется. Проданные услуги потребляются и исчезают в момент появления, проданные предметы одежды или мебели "накапливаются" в домохозяйствах. Ну и какое значение это имеет для политэкономии? Где здесь накопление капитала, о котором идёт речь во втором томе "Капитала"?
Накопленная в денежной форме стоимость при производстве как вещественных, так и невещественных предметов может прекрасно капитализироваться и превращаться в капитал в его вещественной форме.
Насчёт возможности накопления капитала в невещественной форме стоило бы поговорить с вменяемыми людьми. Ясно, по крайней мере, что услуга, невещественный продукт, может быть элементом постоянного капитала, как и машины и топливо.
Но мы отвлеклись. Далее в статье идут рассуждения, выдержанные в УНТ-духе (обмен стоимости на "полезный эффект" - а не на стоимость, ю бет!) - которые внезапно оканчиваются такой фразой:
"Труд работников Непроизводственная сфера, если он организован в господствующей форме производственных отношений и реализует цель способа производства, выступает как производительный труд".
Jen por vi avino kaj tago de Yuri Finkel!
Далее ничего интересного.
Итог: опять эклектика, УНТ-взгляд доминирует, но и от противоположного избавиться полностью не удаётся (остатки совести сохранились).