Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)

Перенесу разговор к себе.
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. Нет и в литературе времён Второго Интернационала и в советских учебниках. Мода на "отчуждение" началась после публикации ЭФР-1844, диссертации пишутся до сих пор, гугл их показывает.
Collapse )
  • Current Music
    Christine And The Queens - Chaleur Humaine (2014)

Берёшь в руки - маешь вещь! (Производительный труд 035)

1. В средней школе мы проходили разные предметы. Проход осущестлялся так: в просторной школьной
рекреации дети вынимали из своих портфелей учебники, тетради, пеналы, линейки, авторучки, выкладывали их в ряд на полу, учителя добавляли глобусы и портреты писателей, пионервожатые приносили горны и барабаны. Затем школьники выстраивались в одну шеренгу и с серьёзными лицами двигались вдоль этого ряда, вперёд и назад, несколько раз. После прохода предметы возвращались на место.
2. В одной битловской песне поётся: Every little thing she does she does for me. Имеется в виду, что
девушка регулярно изготавливает для парня всякие фенечки, сувениры типа мягких игрушек. Надо было,
конечно, употребить глагол to make вместо to do, но у поп-музыки свой сленг.
3. Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь... (C)

О государстве

Давно хотелось высказаться по теме "марксизм и государство", да как-то не расчитывал на понимание. Это ж круче и священнокоровее, чем многое другое искровысекающее. Но поскольку речь об этом периодически заходит, то вечно отмалчиваться нехорошо, тем более, что речь эта о чём-то простом, элементарном, уместном в базовом учебнике.
Вот недавний пост, который взят здесь как инфо-повод:
Моё мнение вкратце:
С вопросом о государстве классики, конечно, несколько наколбасили. Ну или перегнули палку в полемике с гегелевским представлением (не вполне ложным) о государстве как органе всеобщей воли, противостоящей хаотическому брожению отдельных эгоистических воль.
Если за определение, дефиницию государства принять известное выражение "особые отряды вооружённых людей", а выражение "орган классового господства" считать разъяснением сущности, функции, "того, для чего", то возникает содержательный вопрос: есть ли смысл в существовании этих самых ООВЛ, если классовой дифференциации нет? Разумным ответом мне представляется: скорее да, чем нет, несмотря на то, что.
По моим наблюдениям, большинство нынешних авторов в ЖЖ использует выражение "орган классового господства" именно как дефиницию. Из этого следует всякое смешное о грядущем коммунистическом обществе. (Менты отметелили банду школьников, проникших на территорию всепланетного суперускорителя с целью поставить несанкционированный опыт с какими-нибудь бозонами? Ну так это не государство, это общественное самоуправление, как у Маркса сказано. Классов-то нет). То есть происходит потеря содержания и начинается бестолковый спор о словах.
Наиболее взвешенной мне представляется формулировка "государство засыпает", которая предполагает всё же некоторое его сохранение. Если общественная жизнь требует организации миллионов, то потребуется и охрана этой организованности, пресечение попыток её нарушить по умыслу или по неосторожности. Тут уж без особых отрядов, имеющих монополию на насилие, не обойтись. И словесным переименованием Штаат в Гемайнчтототам не отделаешься.
В комментах у blau_kraehe самый трезвый коммент от sch_haifisch.
  • Current Music
    Tinariwen - Amassakoul (2004)

О трудовом воспитании

Лет этак несколько назад отметил, что юзер bortnik практически покинул ЖЖ ради ФБ, с большим сожалением. Теперь вот отмечаю как некое событие каждый его пост. Последний особенно заставил задуматься:
Ниже следуют мои комментарии как результат пристального чтения, сперва разрозненные, по ходу чтения, потом более упорядоченные.
Что такое трудовое воспитание? Вроде бы словосочетание известное, вопросов не вызывающее, но если задуматься... Воспитание правильного отношения к труду или воспитание чего-то иного посредством труда, например, лояльности к коллективу?
Я исхожу из того, что проблематика советского общества имела своим источником принадлежность к формации докоммунистической, в основе которой отчуждённый труд. Отчуждённый в смысле чуждый, враждебный, являющийся таковым по своим имманентным свойствам, а не потому что в условиях частной собственности. Наоборот, сама частная собственность - порождение оного, как уже говорилось в других местах другими авторами.
Автор начинает со ссылки на старых педагогов: труд облагораживает. Вроде бы истина самоочевидная, но ведь легко привести примеры, когда ни о каком облагораживании и речи идти не может: фордовский конвейер, ступальное колесо римских рабов, о котором говорится в ЭФР-1844, вот эти школьные поломойки, о которых говорит сам автор...
Collapse )
  • Current Music
    Hope Sandoval And The Warm Inventions - Until The Hunter (2016)

Есть накопление и накопление (Производительный труд 031)

Невозможность накопления услуг - один и центральных пунктов УНТ-школы. Из этого факта выводится нетоварность услуг.
Категория накопления связана с вещественностью, осязаемостью, долгохранимостью, способностью вещи менять владельца, то есть с тем, что отличает вещественный продцкт от невещественого.
Вот цитата из ЖЖ-шного сетевого автора, exshvonder, типичное выскаывание:
== Услуги невозможно накапливать. Наживаться на них можно, а накапливать нет. ==
Вот цитата из БСЭ, из статьи "Услуги"
== Поскольку они (услуги) не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества. ==
Но если мы попробуем найти энциклопедическую статью с целью всестороннего рассмотрения категории накопления и её места в политэкономии, то увидим, что в БСЭ есть только статья "Накопление капитала". А это совсем не то, что накопление вещей в домохозяйстве. Если человек регулярно тратит часть заработанных денег на одежду, то в его доме происходит накопление одежды, можно и так сказать, но это не накопление капитала. Но именно такому накоплению УНТ-направление придаёт значение. Оппоненты же, УТ-направление, полагают, что накопление потребительных стоимостей в качестве предметов потребления, а не в качестве капитала, его вещественной формы, не имеет никакого значения в отношении товарности или нетоварности продукта труда. При содании материальных вещей трудом наёмного рабочего на капиталистической фабрике мы наблюдаем рабочего, капиталиста, потребителя на рынке, который платит капиталисту, а не рабочему, и констатируем: создана стоимость, часть её присвоена как ПС. То же самое и при производстве услуг. Те особенности (накопляемость), что характерны для вещей, к производству стоимости не имеют отношения. При смене владельца вещи не содаётся новая стоимость и науку политэкономию этот момент не может интересовать.
Что же касается накопления иного, накопления  капитала, то и здесь в секторе услуг всё в порядке: мы наблюдаем то же самое, что и в проиводстве вещей. Капиталист - владелец парикмахерской - получает прибыль, имеет доход. Часть этого дохода капитализируется, он расширяется, приобретает новые помещения, оборудование, то есть превращает денежный капитал в капитал в вещественной форме - одним словом, идёт накопление капитала.
Из всего сказанного следует, что ограничительная трактовка проиводительного труда неверна. Хотя услуги не могут накапливаться (да и это под вопросом), они создают стоимость и прекрасно участвуют в образовании национального дохода, несмотря на свою невещественность.
Во всяком случае, бремя доказательства обратного (того, что в секторе услуг стоимость не создаётся, а перераспределяется) лежит на сторонниках ограничительной трактовки, УНТ-концепции, поскольку все признаки товарного производства наблюдаются как при производстве вещей, так и при производстве невещественного продукта.

Производительный труд 019

По наводке от Шарпера
заглянул сюда
пообщался в комментах с Шарпером, у которого оригинальная версия УНТ-парадигмы,
несколько отличная от тех организованных товарищей.
Кратко отмечу те ходы мысли, найденные в самом посте и в комментах,
которые представляются мне неверными, несмотря на то, что исходят из правильной точки зрения.
1. Утверждается, что нематериального труда в смысле создающего нематериальный продукт, не существует. Причёска на голове, компьютерная программа, среднее образование, охрана территории, отпевание покойника - всё это-де так же материально как тонны чугуна и метры сукна, поскольку существует в материальном мире. При таком взгляде специфика "услуги" стирается, её как бы и нет. Оппоненты легко напомнят о ней с помощью другого термина ("неосязаемый продукт" вместо "нематериального") и мы снова в начале спора. А дело в том, что эта специфика есть, но не имеет политэкономического значения.
У Маркса встречается выражение "нематериальное производство" (т. 48, стр. 59)
2. Термин "производительный труд" употребляется в значении "полезный", "создающий потребительную стоимость". Таков он-де при социализме.В то время как у авторов, которые этот термин ввели и поддержали (Адам Смит и Маркс) он означает именно специфику капиталистического способа производства - и ничего больше. Рассуждения, что при социализме труд производителен, поскольку создаёт нечто полезное - пустое резонёрство (вода водяная, потому что состоит из воды). Вреда, конечно, никакого, но с эстетической точки зрения - картина растраты серого вещества довольно неприглядная. Не случайно в комментах бурные споры, какой труд полезен, какой нет.
3. Утверждается, что, мол, понятие о непроизводительной сфере услуг ведёт к расколу рабочего класса. Ну, это просто ерунда. Невозможно представить, что ткачиха, лежащая в больнице, ненавидит медсестру, делающую ей укол именно вот за это, за непроизводительность.

Производительный труд 013


Просто для примера:
Если кто-то скажет, что млекопитающие не имеют молочных желез, то спор с таким утверждением возможен только в виде ознакомления человека с принятой терминологией. Млекопитающие имеют оные по определению, ученые договорились словом "млекопитающие" называть животных с молочными железами. Если же человек будет настаивать на своём, то  это будет именно спор о словах, а не содержательный спор.
Если же кто-то скажет, что у млекопитающих нет четырёхкамерного сердца, то это будет содержательное, хотя и ложное утверждение. Для опровержения надо будет демонстрировать "как на самом деле", а не "как принято говорить".
Смотрим теперь, что мы имеем в нашей дискуссии о производительном труде.
Collapse )

Производительный труд 009

Новый пост yury_finkel
via
http://evgeniy-kond.livejournal.com/73174.html

Мои комментарии по тексту Ю.Ф. курсивом и жирным шрифтом.
---

Всё никак не могу остановиться, но раз уж я на взводе, то вдогонку несколько злых абзацев.

Злиться смысла нет. Ситуация такова, что первую главу учебника политэка надо спокойно обсуждать. Не то что "производство стоимости", а даже "конкретный и абстрактный труд" вызывает разногласия. Сам относительно недавно поучаствовал.
Collapse )

Квалифицированные и неквалифицированные

Имеется некоторое традиционное общество, чтущее свои религиозные традиции. Раз в неделю благочествый отец семейства возносит молитвы богам посредством чтения религиозных текстов, но по ихним понятиям молитвы гораздо лучше доходят, если их повторит вслух кто-то из чужих. Поэтому люди, которые побогаче, нанимают бедных соседей, чтобы те за умеренную плату повторяли то, что произносит глава семьи. Допустим, что тексты для повторения - короткие фразы типа пословиц или афоризмов, набор их невелик, они общеизвестны, запомнить и тут же повторить никакого труда не составляет. 
Но эти афоризмы - только одна часть религиозных текстов. Вторая заключена в толстенной книге, которую наизусть не выучишь. Те, кто стремится к дополнительному благочестию, произносят произвольно выбранные отрывки из этой книги, они подлиннее, три-четыре фразы, да ещё и на устаревшем языке - повторить их можно только посредством прочтения.  Для этого нанимаются те, кто умеет читать. Но таких очень мало, обучаться чтению надо несколько лет - понятно, что грамотеи получают бОльшую плату за свои повторяльные услуги. 
Теперь допустим, что власти добились всеобщей грамотности. Прочесть нужные три-четыре фразы теперь может каждый. Вопрос: будет ли этот труд чтения по книге оплачиваться по-прежнему выше, чем труд повторения произнесённого вслух? Ведь это более квалифицированный труд, на приобретение этой квалификации пришлось затратить много энергии при обучении в школе. 
Я склоняюсь к ответу: нет, не будет. Субъективное ощущение грамотного человека: одинаково легко произнести короткий текст вслух или прочесть по бумаге. Более высокая оплата грамотеев связана с дефицитом оных, а не с тем, что в каждом акте их нынешнего труда присутствет толика прошлого труда по приобретению квалификации.
  • Current Music
    Suzy Soundz - Lullaby, Little Babe

В защиту уравниловки

Часто встречаются жалобы на то, что рабочий в поздне-советские времена получал больше инженера. "Хрущёвский перекос".
Мне это не кажется столь уж ненормальным. Инженеров может быть переизбыток. Причём вполне грамотных, качественных. При нехватке рабочих рук.
Нет сомнения, что власть сознательно стремилась наштамповать как можно больше инженеров, но дать им всем высокие оклады не было возможности. Происходило выталкивание инженеров не-экстракласса в ряды рабочих, но большинство застревало на низкооплачиваемых должностях. Это было совершенно естественно. 
Проблема перепроизводства работников умственного труда стара как мир. Препятствия к получению образования, допуск к образованию немногих - самое традиционное решение. В СССР по ряду причин стратегия была другой: дать образование как можно большему числу людей, но большую часть образованных держать в качестве низкооплачиваемого резерва. Вполне разумно.
Если вспомним о трудовой теории стоимости, то более высокая зарплата рабочего не должна вызывать особого удивления. Зарплата соответствует затратам труда, инженер затратил труд на обучение, зато не выполнял тяжёлый и грязный труд. Баланс этих затрат труда может быть разнообразным, в том числе и в пользу рабочего.
Нынешнее возмущение низкой заработной платой специалистов имеет, по крайней мере, две стороны, нормальную и не очень. Если это возмущение низким уровнем жизни всего народа - тогда окей. Если кастовое требование привелегий - ничего хорошего. Если требование соответствия между затратами труда и оплатой - см. абзац выше. 
Для творческой деятельности, в том числе инженерной, требуется "нормальный", "достойный" уровень жизни. Почему при этом инженер должен получать больше рабочего - непонятно. Будет хуже думать, если будет иметь тот же средне-приличный набор материальных благ, что и квалифицированный рабочий? Вряд ли. Сыт, одет, медицински присмотрен, есть тихое помещение для отдыха и размышлений. Есть где собраться для общения с коллегами. По-моему, достаточно.
Так что объяснения требует, скорее, необходимость в особых исторических ситуациях платить специалисту больше, чем рабочему. 

  • Current Music
    Doug Sahm & the Sir Douglas Quintet - The Complete Mercury Recordings (Disc 4)