Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Я долго смеялся (сквозь слёзы), но об этом надо говорить отдельно. (Производительный труд 027)

Точнее даже не "об этом", а "об этих". Не о людях (боже упаси!), а о пунктах, темах и подтемах идущей дискуссии, постоянно воспроизводящихся ходах мысли.
Иваны, родства не помнящие - это мы, это наша национальная традиция, и это затрудняет идущую (почти десять лет) дискуссию. Приходится повторять сказанное уже десятки раз, когда вдруг появляется новый человек и с ходу излагает некую мысль из дюжины слов, закрывающую, по его мнению, дискуссию. Разумеется, эта мысль, будучи частью его биографии, не входит в биографию науки, ибо множество раз выскаывалась ранее.
(Есть закон сохранения мысли, сказал Лифшиц под впечатлением от встречи с Ильенковым. К сожалению, это относится и к ложной мысли).
Я составил навскидку небольшой (пока), не очень продуманный список этих topoi, loci communes, который будет пополнятся, к некоторым добавил небольшой комментарий. В принципе, каждая тема заслуживает отдельного поста, здесь пусть будет некий предварительный компендиум.
Collapse )

Зачем нужна эта дискуссия (Производительный труд 026)

Ниже - удалённый коммент к этому посту:
Я с этой темой столкнулся в марте 2013-го, с тех пор только об этом и пишу, 26 постов по тегу. К тому времени дискуссия уже была мощной и имела историю: самый ранний пост - от февраля 2010. Тут постоянно раздаётся вопрос: зачем это нужно, какое практическое значение? И тут же предлагают очевидный ответ: чисто политэкономический вопрос связан с вопросом о классовой структуре и о субъекте революции, а это более чем. Я этого перехода стараюсь избегать и подчёркиваю чисто академический подход. Вопрос о производительном труде, о товарности услуги может не иметь практического значения, но обсуждение таких вопросов, если они занимают умы, поддерживает культуру научного мышления и общения, а это кое-что значит. Если есть заблуждение - надо его опровергать, не задаваясь вопросом об утилитарной полезности. В большом масштабе польза будет, не сомневайтесь. Ну и для мониторинга степени разрухи в головах, а также элементарной способности к коммуникации такие дискуссии очень хороши. Партии не будет без клея личных связей, а они требуют умения слушать других людей, требуют определённого люфта для различных мнений, без того чтобы оппонента сразу объявляли злонамеренным еретиком. История успешных сект, конечно, говорит иное, но это не должно быть идеалом.
==
Сходная мысль здесь:
"Вот именно. Это - вопрос ключевой, а товар ли услуга - схоластика, ну и проверка на рациональность мышления".
(Ключевой вопрос, о котором в этой ветке по ссылке речь - о применимости категорий товарного производства к социалистическому хозяйству. Это да - вопрос жизни и смерти, так что "обменосрач" ещё впереди).
==
Как бонус-трек, весть из антимира - о том, для чего нужно то, что не имеет практического значения:

Производительный труд 023 - Теории прибавочной стоимости, гл. 4, раздел 3, вторая половина

Вторая половина третьего раздела четвёртой главы ТПС (т. 26, часть 1)
содержит некоторые утверждения, которые могут вызвать недоумение и
требуют, на мой взгляд, специальных разъяснений.
Более того, эти высказывания могут дать некоторые основания для УНТ-
аргументации.
Возьмём последний абзац на стр. 138, продолжающейся на следующей
странице: "С другой стороны, если предположить и т.д.". Здесь (и в
следующем кратком абзаце) явное противопоставление
- товаров, произведённых капиталом, и
- услуг, произведённых непроизводительными работниками.
Collapse )

Производительный труд 022 - Теории прибавочной стоимости, гл. 4, раздел 3, первая половина.

Третий раздел четвёртой главы (т. 26, часть 1) важен тем, что здесь даются исчерпывающе ясные разъяснения по вопросу, занимающему нынешние умы.
Маркс начинает: "Второй, неправильный взгляд на производительный труд, развиваемый Смитом, до такой степени переплетается с правильным..." - и, к сожалению, на протяжении всего раздела не говорит, в чём заключается этот неправильный взгляд. Этот второй взгляд будет изложен в четвёртом разделе.
Вместо характеристики второго и неправильного взгляда Маркс на стр. 137 и 138 по второму кругу разъясняет именно первый взгляд: обмен труда на капитал, производство приб. стоимости.
Хотя вот на стр. 137 мелькнул намёк на второе определение ("труд, который вообще "производит стоимость"" - но не прибавочную, так ведь?), но этот намёк остался без развития.
Обращаем внимание на абзац, начинающийся словами "Только труд, производящий капитал, есть производительный труд", в конце стр. 137. В конце оного Маркс выражает согласие с тем, что к числу производительных работников причисляются и фабричные директора, инженеры, конторские  служащие, что как бы не вполне согласуется с УНТ-взглядами.
А дальше, в середине стр. 138, начинается ударное место четвёртой главы, имеющее прямое отношение к нынешним дискуссиям.
Следующий абзац:
"Производительный труд определяется здесь с точки зрения капиталистического производ-ства, и А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку".
- Маркс снова выражает согласие с первым различением, опять-таки его разъясняя.
Далее, в конце стр. 138 - впервые разъясняется, что такое непроизводительный труд, впервые появляется выражение "обмен труда на доход" (а не на капитал) и - внимание! - приводятся примеры того, что:
- труд, создающий невещественный продукт, может быть производительным, создавать приб. стоимость (актёр, работающий на капиталиста-антерпренёра)
- труд, создающий вещественный продукт, может быть непроизводительным (портной, выполняющий индивидуальный заказ).
То есть изложенная на этих страницах позиция Маркса противоположна взглядам нынешних "услугонетоварников".
Лет пять назад мне довелось услышать возражение, что всё это, мол, "с точки зрения капиталиста"; я позволю себе сослаться на свой собственный старый пост из этой серии, в котором доказывается, что Маркс излагает здесь свою собственную точку зрения
Смущение может вызвать фраза: "Производительный и непроизводительный труд здесь  различаются  всегда  со  стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника...", но, как я старался показать в том старом посте, Маркс одобряет такое различение, солидаризуется с ним.
Дальше - пример с писателем, наёмным работником книгопродавца-капиталиста, это из того же ряда, что и пример с актёром в начале этой страницы.
Ещё дальше: "Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана с его свойством быть производительным трудом, которое, напро-тив, выражает только определенное общественное производственное отношение".
Естественным толкованием этой фразы в контексте нынешних дискуссий может быть только: неважно, имеет ли продукт труда материальный или нематериальный характер, отношения товарности и производства приб. стоимости имеют место в обоих случаях, если мы видим капиталиста и наёмного рабочего.
Здесь заканчивается зона полной ясности, дальше следуют несколько абзацев, которые у меня вызвали некоторое читательское затруднение, поэтому разбор второй части третьего раздела - в следующий раз. Но заканчивается этот раздел отличным, ясным примером о рояльном мастере, который может быть непроизводительным работником, хотя создаёт осязаемый предмет.
Подытоживая, в качестве конспекта для школьников, которые готовятся к ЕГЭ:
Производительный труд - обмен труда на капитал.
Непроизводительный труд - обмен труда на доход.
И это всё: о разнице между материальным и нематериальным продуктом труда - забудьте.

Производительный труд 021 - Теории прибавочной стоимости, гл. 4, предисловие и раздел 1.

Напоминаем, из-за чего спор.
Стороны согласны, что есть труд, создающий продукт в виде осязаемого предмета, способного долго храниться и сменить владельца и труд иного характера, создающий продукт "нематериальный", скорее некий порядок, чем предмет, продукт, который часто потребляется и исчезает в момент производства, не может сменить владельца. Этот второй тип продукта или труда, его создающего, в нынешних дискуссиях именуется услугой.
Стороны согласны, что существует капиталистическое производство, в котором создаётся  прибавочная стоимость за счёт эксплуатации наёмных рабочих.
Разногласия возникают по поводу второго типа труда. Одна сторона утверждает, что прибавочная стоимость может производиться на основе труда обоих типов, другая (услугонетоварники) - что второй тип труда не может производить прибавочную стоимость.
(Маленький нюанс: спор именно о прибавочной стоимости, о капиталистическом производстве, а не о стоимости вообще, которая имеет место и при простом товарном производстве).
Теперь по текстам Маркса, из которых важнейший - четвёртая глава "Теорий прибавочной стоимости" (т. 26, часть 1 второго издания Сочинений). Кто считает излишним медленное чтение классика, тот пусть пропустит этот пост.
Collapse )

Труда не отчужденного не существует

Было бы, конечно, интересно зафиксировать тот момент, когда в марксистском секторе ЖЖ впервые заговорили об отчуждённом труде с обращением к марксовым рукописям 1844 года. Гугление "отчужденный труд жж" даёт ссылки (жж-шные) за несколько последних лет.
Вот в качестве реперных точек:
(из самых ранних, 2012 год),
и совсем недавний - на ту же тему:
Это не единственные примеры, за пределами френдленты тоже немало. Комментов такие посты собирают много, обсуждение заинтересованное, лучше всего выделить и изложить в виде неко(е!)го каталога постоянно встречающиеся у разных авторов ходы мысли, которые мне представляются ошибочными.
Обычно они перемешаны, авторы незаметно переходят от одного к другому.
Collapse )

Коряковцев А., Вискунов С. Марксизм и полифония разумов.

Как известно, сетевые марксистские авторы (ну, не все, но многие) только о том и пишут, что отчужденный труд является причиной существования частной собственности и капитализма, а никак не наоборот - как это ясно изложено в одном месте из ЭФР-1844. В академической же бумажной литературе до сих пор излагалась противоположная точка зрения: отчужденный труд, отчуждение труда - следствие частной собственности, в частности капитализма.
Collapse )

Страна предателей - страна учёных

"Золото и серебро не являются по своей природе деньгами, но деньги по своей природе являются золотом и серебром".

Отдельные группы населения не являются по своей природе безродными космополитами, изменниками родины и т.д., но предательство как объективно существующая платоновская идея находит естественное воплощение в артистах оперы и балета, физиках-ядерщиках, биологах-молекулярщиках, и даже в жителях удобно для этого дела расположенных географических регионов.
  • Current Music
    Tragoudia Peloponnisou

Производительный труд 015

Попробуем воспроизвести естественный ход мысли сторонников версии "услуга - тоже товар, то есть создаёт стоимость".
Элементарное изложение основ трудовой теории стоимости обычно берёт в качестве примера какие-нибудь два вида конкретного труда. Например, гончар изготовил горшок, кузнец выковал дюжину гвоздей. Если на изготовление этих вещей требуется одно и то же количество общественно-необходимого труда, то они будут обменены именно в такой пропорции. К результатам труда гончара и кузнеца будет применён термин стоимость, будет сказано, что ими создана стоимость.
Соответственно, если труд этих работников организован по-капиталистически, то часть созданной ими стоимости будет присвоена капиталистом в качестве прибавочной стоимости.
Разумеется, то, что верно для одного вида конкретного труда, верно и для других. Имея ясность с гончаром и кузнецом, мы не затруднимся и в случае с пекарем, токарем и т.д. Рассматривая это множество случаев, мы можем отделить важные, существенные (значимые, релевантные и т.д.) для политико-экономического описания элементы от несущественных.
Что существенно? То, что человек затратил свой труд и за результат этого труда, присвоенный контрагентом,  получил некий эквивалент. Если такой обмен на основе единой меры труда состоялся, то можно констатировать: стоимость произведена и обмен произошёл именно по этой стоимости.
Что несущественно? Материальное, вещественное своеобразие продукта труда. Глиняный горшок отличается от гвоздей по своим физическим и химическим качествам, но для политэкономического описания это не важно.
Уяснив эту разницу между существенным и несущественным, мы можем перейти к рассмотрению и тех видов труда и их продуктов, которые имеют своим результатом нечто нематериальное. "Нематериальность" эта, правда, имеет свои градации: перевозка грузов или создание причёски на голове нематериальны не в такой степени, как создание текста или выполнение религиозного обряда. Это рассмотрение покажет, что существенные условия на месте: есть затраты труда, есть некий результат (потребительная стоимость), есть присвоение этой потребительной стоимости контрагентом и возмещение оной по эквиваленту в натуральной или денежной форме. Всё это позволяет констатировать, что стоимость (и прибавочная стоимость, если труд на капиталиста) произведена.
Как вдруг выбегают из леса волхвы...
Аргументация авторов, не признающих услугу товаром (существенно тем же отношением, что и обмен или продажа материального предмета), основывается на некоторых особых свойствах нематериального продукта, вы их знаете, можно не перечислять.
(Вот последнее из известных мне выступлений:
Однако указывая на эти свойства, мы отвечаем на тот же самый вопрос о материальных свойствах результата труда, то есть вторгаемся в область. не представляющую интереса для науки политэкономии. Это как в математике: нулевая величина - тоже есть некая величина, да хотя бы даже и принципиальное отсутствие величины, констатируя которое мы всё равно говорим о величине. Для политэкономии неважно то, что продукт труда твёрдый, зелёный, вонючий, съедобный, электропроводящий. Точно так же неважно и то, что он является скорее не предметом, а неким процессом, состоянием дел, свойством или даже фикцией, существующей только в воображении. Вопрос-то тот же самый: каковы материальные свойства результата труда? Наука политэкономия отвечает: с этим вопросом не ко мне.
Следующий пост будет посвящён ставшему уже сакраментальным выражению "с точки зрения капиталиста".

Производительный труд 006

Вспомнилась одна статья 1986, кажется, года в "Литгазете", время "свежего ветра перемен". Тогда "огоньковское" и "наш-современник-молодогвардейское" направления только сгруппировывались, в ЛГ ещё печатались и те и другие. Если ничего не путаю, будущие "демократы" здорово наехали на будущих "патриотов" (дескать, те против перестройки), а те подрастерялись и ответили не ударом на удар, а выражением обиды. Их ответная статья называлась "Культура дискуссии".
Collapse )