Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)

Перенесу разговор к себе.
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. Нет и в литературе времён Второго Интернационала и в советских учебниках. Мода на "отчуждение" началась после публикации ЭФР-1844, диссертации пишутся до сих пор, гугл их показывает.
Collapse )
  • Current Music
    Christine And The Queens - Chaleur Humaine (2014)

That Guy

Lenin! Who’s That Guy? (Pioneer Song) (1933)
Music by Charles Seeger
Words by H. T. Tsiang and C. S.

Несколько лет назад безуспешно пытался найти в сети эту пионерскую песню 1933 года (вычитал о ней, кажется, в книге Алекса Росса), но теперь она есть, вот как раз сегодня и нашёл:
23.00 и до конца
Оффлайн 77 Мб

Производительный труд 020 - запятым по пятам, а не дуриком

При чтении френдленты не раз встречал выражение "запятые Маркса" - интерес к оным был не одобряем. Даже обидно за человека: зря, получается, ставил эти запятые, мог бы и без них писать, как в нынешних чатах.
Но, думается, по крайней мере в одном отношении чтение старых авторов, писавших во времена керосиновой лампы, может быть полезно: это хороший способ отдыха, лучше, чем телевизор и т.д. Если мы читаем, скажем, Диккенса, то почему бы и Маркса не прочесть?
Что же касается "запятых" именно этого автора, я бы сказал, что некоторые черты исторической реальности, которые в текстах Маркса (и только Маркса) затронуты вскользь, без "манифестаций", оказались достаточно важными, определившими жизнь миллионов.
Правда, те разделы марксовых работ, где говорится о производительном и непроизводительном труде, на мой взгляд, сюда не относятся.
Collapse )

Товарность советской экономики - возможность дискуссии

Итак, мы имеем две позиции относительно хозяйственного строя СССР:
1) категории товарного хозяйства и капитализма применимы,
2) неприменимы.
Я отстаиваю первую.
Попытки как-то обсуждать этот круг вопросов у меня остались не очень успешными. В этой связи - цитата из самого себя пятилетней давности, из дискуссии о производительном труде.
"Читая и перечитывая выступления оппонентов, я вижу, что подавляющая часть их высказываний - это изложение защищаемого тезиса. А для содержательного спора нужны доводы в защиту защищаемого тезиса, а не изложение оного. У меня сложилось впечатление, что эта разница совсем не ощущается. Спорящие стороны бесконечно излагают этот самый защищаемый тезис или эквивалентные ему утверждения, наивно полагая, что этим они что-то доказывают. Нет, нужны доводы".
"Вы дурак, потому что ваши мысли глупые" - примерно таков обычный уровень аргументации. Условный втор этого изречения не замечает тавтологии. Примерно то же самое, если мы скажем: "Вы не обмениваете свою рабсилу, потому что труд не является товаром".
Всякая аргументация подразумевает поиск общей почвы. Конечно, она, аргументация, не всегда обязательна. Столкновение парадигм без доказательства постулатов - нормальная ситуация для развития науки. Тело, на которое не действует никакая сила, движется прямолинейно и равномерно. - А почему вы так думаете? - А по кочану, это постулат, который не обсуждается, смотрите на практические результаты, видите, как они хороши?. И действительно: глядишь, а старую парадигму уже просто забыли без всяких там дискуссий. Можно, конечно, и так, но лучше по-другому. Постулаты тоже берутся откуда-то.
На мой взгляд, возможность аргументации в споре о товарном или нетоварном характере советской экономики существует. Она в ответе на вопрос о причинах существования ТДО как таковых.
Collapse )

Труда не отчужденного не существует

Было бы, конечно, интересно зафиксировать тот момент, когда в марксистском секторе ЖЖ впервые заговорили об отчуждённом труде с обращением к марксовым рукописям 1844 года. Гугление "отчужденный труд жж" даёт ссылки (жж-шные) за несколько последних лет.
Вот в качестве реперных точек:
(из самых ранних, 2012 год),
и совсем недавний - на ту же тему:
Это не единственные примеры, за пределами френдленты тоже немало. Комментов такие посты собирают много, обсуждение заинтересованное, лучше всего выделить и изложить в виде неко(е!)го каталога постоянно встречающиеся у разных авторов ходы мысли, которые мне представляются ошибочными.
Обычно они перемешаны, авторы незаметно переходят от одного к другому.
Collapse )

"Критика Готской программы" 005

Если вопрос об обмене в условиях общественной собственности мы признаем дискуссионным (а он таков), то нам придётся разбираться с понятием обмена. Или спорящие понимают под обменом не одно и то же (тогда их рассудит словарь), либо одно и то же, но присущность этого одинаково понимаемого обмена советскому экономическому строю - вещь неочевидная. Тогда возможен спор, для которого всегда должна быть общая почва, то, с чем участники согласны.
Ситуация осложняется тем (и это уже третий вариант), что термины, как правило, исторически начинают употребляться в научном обиходе без строгого определения; подразумевается, что интуитивно, по умолчанию, понятно и так, что такое тот же обмен ("число", "жизнь"...).
Однако по мере развития науки значение фундаментальных терминов может измениться, поскольку те признаки объекта, которые считались главными, дающими ему имя, оказываются поверхностными, второстепенными.
Collapse )

К дискуссии об обмене

Дискуссия об обмене, инициированая юзером smirnoff_v
похоже, уже закончилась. Моя попытка поучаствовать оказалась неудачной. Вот мой контр-пост
и вот ответ smirnoff_v
Поднятую тему я считаю объективно дискуссионной, требующей многократного "обмена" репликами спорящими сторонами, движения от ближайших, лежащих на поверхности аргументов к анализу базовых понятий. Но поскольку в моём случае этого не произошло, я оставлю здесь очередную порцию возражений - и дело почти с концом.
Collapse )

"Критика Готской программы" 003 (принципиальное)

Исходное положение Маркса, лежащее в основе дальнейших рассуждений в первом разделе КГП - о
неприменимости категорий политэкономии капитализма (прежде всего "обмена") к будущему комунистическому обществу:
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства,
производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство
продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное
свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение  «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл".
То есть Маркс, начав критику выражения "трудовой доход" как двусмысленного, в процитированном отрывке уже явно квалифицирует его как товарное, стоимостное по своей сути - и, следовательно, подлежащее отбрасыванию.
И дальше знаменитое, всем памятное и постоянно цитируемое место, где Маркс излагает своё понимание первой фазы коммунистического общества (собственно, впервые вводит само это понятие). Согласно этому пониманию, в условиях общественной собственности на средства производства (а таков и был СССР)
категории товарообмена утрачивают смысл применительно к производству, производственным отношениям, но в области распределения на первой стадии господствует тот же принцип, что и при товарообмене, распределение по труду, оно же "буржуазное право".
В школьные годы это место, я помню, читалось без каких-либо сомнений: всё верно предсказано, заводы у нас в общественной собственности, люди получают заработную плату согласно трудовому вкладу. Так и
должно быть: низшая фаза, родимые пятна...
Collapse )

"Критика Готской программы" 002 ("трудовой доход")

Прежде чем мы начнём разбор того известного места, где впервые вводится понятие "первой фазы", задержимся на предшествующемся тексте, посвящённом лассалевскому "неурезанному трудовому доходу". Маркс энергично возражает против этого выражения, но, мне кажется, у внимательного читателя должен возникнуть вопрос: отличались бы чем-нибудь практические мероприятия лассальянцев от мероприятий тех вождей германской социал-демократии, что были тесно связаны с Марксом, в случае их прихода к власти?
Collapse )

Принцип эквивалентного обмена в работах классиков

Давно висит небольшая писулька, которую никак не могу довести до читабельного вида, как раз вот о принципе эквивалентного обмена и о некоторых теоретических затруднениях классиков, связанных с этой темой. Поскольку недавно началась (или уже прошла?) "дискуссия об обмене", то, возможно, есть смысл выложить и в таком непропечённом виде (тем более, что чтение комментов в разных журналах наводит на мысль, что о читабельности авторам постов можно не заботиться).
Мне представляется что дискуссия вращается вокруг вопроса не самого главного: о существовании обмена, отличного от товарообмена. В патриархальном обществе или в современной малой семье есть присвоение одними людьми продуктов труда других людей, причём вопрос об эквивалентности не возникает - ну и что из этого? Общеизвестная, тривиальная истина. Вопрос или совокупность вопросов в другом: если товарообмен (назовём ли мы его единственно верным обменом или одним из вариантов обмена) существует, то каковы его рациональные основания или он существует ни с того, ни с сего? Каковы, далее, предпосылки для преодоления его, избавления от него? И надо ли от него избавляться, чем он вообще так плох?
Я не вижу этой постановки вопроса у нынешних участников дискуссии. Поставлен, правда, вопрос о товарности или нетоварности экономики СССР, но это вопрос частный, производный по отношению к предыдущему, к вопросу об относительной рациональности ТДО и путях снятия оных.
Collapse )