akabash

Сейчас у меня под рукой три книги, объединённые общей темой.

Глезерман Г.Е. - Две фазы коммунистического общества. 1959

Струмилин С.Г. - Проблемы социализма и коммунизма в СССР. 1961

Любинина С.С. - Карл Маркс о коммунистическом производстве.

Издательство МГУ. 1985

Первые две выложены здесь:

Третья попалась мне случайно, при посещении ру-драккара в поисках другого. Дам вот эту ссылку.

Интересно сравнить эти книги между собой, а также на предмет соответствия их содержания нынешним представлениям о сём предмете, которые мне не раз случалось защищать. Нельзя сказать, что они общепризнаны, но они имеют место и обсуждаются.

Напомним.

Старая литература учебников и энциклопедий - акцент на категории "собственность". Современные дискуссии ставят в центр категорию "труд", это прогресс. Опора и источник вдохновения - "эзотерические" тексты классикоав, оставшиеся в черновиках. Отчуждённый труд как причина существования частной собственности (Парижские рукописи 1844 года), уничтожение труда как предпосылка (Немецкая идеология). Вытеснение человека из процесса производства, радикальный рост свободного времени, низводящий время труда до ничтожно малой части от времени жизни - условие преодоления товарных отношений. Соответственно, индустриальная стадия развития производительных сил (фабрики и заводы) неизбежно порождает товарные отношения, поэтому реставрация классического капитализма (для общества общественной собственности) - всегда за ближайшим углом. На этом остановимся, хотя здесь начинается самое интересное. Перейдём к книгам, этот пост о брошюре Глезермана.

Юзер vas_s_al, выложивший эту книгу, кратко комментирует:

== Брошюра общества "Знание".

Особых откровений нет, но рубеж 1960-х - последний раз, когда о построении коммунизма говорили и писали как о насущной задаче. ==

Пожалуй, это утверждение можно попробовать усилить: к концу существования СССР о построении коммунизма не писали вообще, а не то что как о насущной задаче; не рассуждали, а ограничивались сакраментальными лозунгами к праздникам. Или всё же кое-что было?

Брошюра Глезермана рассчитана на самого массового читателя. Элементы научного текста сведены к минимуму, нет естественных ссылок на классиков. Для массовой агитационной литературы, дающей готовые выводы, это нормально, претензий нет

Что может ждать массовый читатель от такой популярной брошюры?

Ответа на вопрос, чем запроектированное будущее отличается от настоящего, почему оно будет лучше и какие препятствия для его построения надо преодолеть. Отчасти это есть, автор от этих вопросов не уходит, хотя проработаны они не так основательно как в книге Струмилина, вышедшей примерно в то же время. В отличие от Струмилина, ничего или почти ничего о дискуссионных вопросах, о трудностях и противоречиях.

Поскольку в книге всего 32 страницы, можно просто пробежаться по ним, делая заметки в интересных местах. Те места, их достаточно, которые мне кажутся балластом, буду пропускать.

С первых страниц, естественно, идёт изложение идеи "Критики Готской программы" о двух фазах, о том, что сейчас "по труду", а будет "по потребностям". Это различие, а общим для двух является наличие общественной собственности на средства производства.

== Общей чертой социализма и коммунизма является прежде всего господство общественной собственности на средства производства... ==

Альтернативный взгляд - главная граница ещё не преодолена: то, что мы называем общественной - "всеобщая частная".

Положение о переходе к "по потребностям", конечно, должно привлечь массового читателя, естественен вопрос: а почему сразу нельзя? Ответ советского обществоведа таков:

== Распределение по труду неизбежно на первой фазе, так как производительные силы не настолько развиты, чтобы обеспечить полное изобилие всех предметов потребления, так как люди еще не привыкли работать на общество без учета и контроля, да и сам труд не превратился в первую жизненную потребность всех людей. ==

Разумеется, это пересказ известного места из КГП близко к тексту. Выпишем и его, чего уж там.

== На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям! ==

Обратите внимание, читатель, что у Маркса сразу говорится как об условии перехода - об исчезновении того-сего. Тема изобилия ("польются полным потоком") появляется не сразу. Однако в традиционном обществоведении середины века именно это "изобилие" было объяснительным пунктом. До изобилия - по труду, по достижении оного (ну естественно!) по потребностям. Не забыта была и фраза Маркса о труде как первой потребности, это был объяснительный пункт номер два. Думаю, не ошибусь, если скажу, что высказывание о "порабощающем подчинении разделению труда" просто игнорировалось, а ведь оно вызывает вопросы и нуждается в толковании.

Это место Маркса я бы прокомментировал так (если уже раньше не касался, см. мои старые посты по тэгу КГП). Марксу следовало бы вспомнить выражение "уничтожение труда" из "Немецкой идеологии", а также некоторые места из Грундриссе ("свободное время - главное условие") и сказать, что тот уровень развития производительных сил, на котором они приобретают автономию и не нуждаются в человеческом труде, приводит к разрыву логической связи между трудовым вкладом индивида (он исчезающе мал) и объёмом получаемых им благ. Слово "изобилие" вообще следовало бы удалить или оставить как описание некоего побочного последствия, а не как объяснение условия перехода.

Далее, выражение "труд станет первой потребностью" весьма неудачно. Следовало бы сказать: исчезнут те виды деятельности, которые не могут быть потребностью сами по себе, по своей природе. Это было бы точнее, чем о порабощении разделением труда.

Если же мы на "изобилии" делаем акцент, а о радикальном росте свободного времени (= уничтожение труда) забываем, то получаем то, что у Глезермана: сползание к пункту два, к труду как жизненной потребности. Традиционного толка авторы устанавливают логическую связь между формой распределения и определённым (доминантным, конечно) аллелем отношения к труду. "Люди ещё не..." - но как только, так сразу.

В известных комментариях Лотмана к "Евгению Онегину" даётся альтернативный перевод известного французского эпиграфа. Не "нравственность в природе вещей", а "мораль (как акт чтения оной другому) - естественная склонность человека". Не помню уж, то ли чья-то шутка, то ли сознательно заложенная самим Пушкиным двусмысленность. Во всяком случае, читая свою френдленту, соглашаюсь со вторым вариантом. И идёт это ещё с тех времён. Вот и автор разбираемой брошюры, см. стр. 9 и дальше. Правда, здесь скорее прославление трудового героизма, чем пристыжение и обещание кузькиной матери тем, кто не соответствует, но ведь одно от другого отстоит не далеко.

Для примера:

== Буржуазные критики коммунизма нередко говорят: «Если человек сможет получать продукты вне зависимости от того, сколько он заработал, то он и работать не станет, а значит, коммунизм неосуществим». Мы можем сказать этим господам: не меряйте людей коммунистического общества на свой аршин. Это вы привыкли не работать и жить за чужой счет, и вам поэтому кажется самым желанным образ жизни паразита, захребетника. А у человека коммунистического общества совершенно иные взгляды и привычки, он не будет мыслить себе жизнь без труда, труд станет для него первой потребностью жизни.

Посмотрите на наших передовиков промышленности, транспорта, сельского хозяйства: разве они трудятся только ради заработка? ==

Конец цитаты, но не текста, далее о субботникам и бригадах коммунистического труда как зримых ростках коммунизма.

А, вот ещё пропустил! Страница 8, вопрос о применимости выражения "буржуазное право" к принципу распределения по труду. Нет, неприменимо, пишет автор брошюры, опираясь на доклад Хрущёва на XXI съезде. Как на мой взгляд, в явном противоречии с тем, что сказано у Маркса в КГП и у Ленина в ГИР. Прямо удивительная какая-то беспардонность. Нюансы толкования тоже важны: категория собственности, о которой сказано в начале этого поста, используется как ударный аргумент.

ИМХО, Струмилин, о котором речь в следующий раз, с этим бы не согласился.

На странице 10 нас ожидает приятный сюрприз:

== Высокомеханизированное и автоматизированное производство невозможно без определенного ритма работы, без соответствующего распорядка работы людей. Люди должны будут выполнять в установленном порядке свои трудовые функции, но короткий рабочий день оставит им много свободного времени, которое может быть использовано для всестороннего развития своих способностей. Каждый, не будучи обременен материальными заботами, сможет наиболее полно развить и применить все свои способности. ==

Автоматизация, сокращение рабочего дня - вот это самое то, верный ход марксистской мысли (хотя не без ехидства можно поинтересоваться, зачем сокращать то, что является первой жизненной потребностью). Здесь официальное

советское обществоведение (да и руководство, если верить некоторым источникам) проявило чуткость к голосу будущего, смогло противостоять травмирующему влиянию наличной исторической ситуации, требовавшей субботников, ударного труда и т.д. Старым советским обществоведам простительно, а нынешним авторам, генерирующим #славатруду - нет.

Страница 12 - берёт быка за рога (хотя, кажется, этот вопрос выше уже ставился).

== Иногда в связи с этим ставят вопрос: нельзя ли побыстрее отказаться от этих исторически преходящих черт социализма, чтобы ускорить переход к коммунизму ? Не пора ли, например, ввиду роста сознательности советских людей отказаться от принципа личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда? Не следует ли уже теперь осуществить' распределение по потребностям? и т. д. и т. п. ==

Казалось бы, ответ в свете изложенного ранее очевиден: изобилия ещё нет, поэтому сохраняем принцип первой фазы. Но автор почему-то для аргументации взял категорию более абстрактно-философскую: постепенность. Её нельзя нарушать, для перехода к будущему принципу надо всячески укреплять нынешний. Это, конечно, заготовка для будущей схоластики о "развитом социализме", а может быть даже и для будущей агитации за рыночные реформы. Постепенность ведь, нельзя прыгать через этапы.

Страница 17

== Ростками коммунизма в сфере потребления является бесплатное общественное обслуживание граждан. Основная масса фонда народного потребления у нас распределяется, как известно, по принципу социализма, в соответствии с количеством и качеством труда каждого работника. Однако уже сейчас около четверти фонда народного потребления идет на общественное обслуживание ==

Это всё верно, следовало бы ещё сказать о конфликте двух принципов. Не знаю, обсуждалось ли это где-либо ещё.

Страница 25

Воду пропускаю, как обещал, но вот мимо этого спец-пункта пройти не мог.

== ... наряду с созданием материально-технической базы коммунизма огромное значение будет иметь реорганизация системы народного образования — соединение обучения с производительным трудом, введение политехнического образования. ==

Это не просто так, а в связи с решениями XXI съезда. Не знаток вопроса, но, кажется, о политехническом образовании говорилось уже в первые послереволюционные годы. То есть, получается, за все эти десятилетия так и не ввели? А что мешало? Тема эта, похоже, вечнозелёная, вот и в нынешнем ЖЖ...

На этом, пожалуй, можно и закончить, хотя, конечно, вопрос о том, почему пропущенные места были восприняты как балласт, тоже интересен. Но как-нибудь потом, хочется уже перейти к следующим двум книгам из списка.

Подводя итог в двух словах: эта книжка интересна, скорее, не тем, что в ней есть, а отсутствием того, что должно быть. Эта отсутствующая здесь проблематика обычно обозначалась так: закон стоимости и социализм. У Глезермана вообще нет политэкономической терминологии: товар, стоимость. Вот у Струмилина этому уделено много внимания, вся книга вращается вокруг этого дела.