akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Categories:
  • Music:

Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)

Перенесу разговор к себе.
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. Нет и в литературе времён Второго Интернационала и в советских учебниках. Мода на "отчуждение" началась после публикации ЭФР-1844, диссертации пишутся до сих пор, гугл их показывает.
Но можно согласиться, что есть некое наиболее распространённое понимание. Имеется в виду, что процесс производства (то есть труда) при капитализме имеет такие-то негативные свойства, которые ощущаются отдельным человеком. Это-де и есть отчуждение труда. Такова примерно трактовка термина "отчуждение" в БСЭ (1975 г.)
Пусть будет так, но у Маркса в тех рукописях есть целый пучок значений термина. Есть и то, что только что приведено, но есть и другое, там, где говорится об отношении рабочего к самому процессу труда. Современный читатель вправе судить, какое из этих значений относится к более фундаментальному слою реальности. Современные авторы, как правило, пишут, что, мол, отчуждение - следствие частной собственности, а ведь у Маркса ясно поставлен и подчёркнут вопрос, в чём причина существования частной собственности и даётся ответ: отчуждённый труд. То есть такой, каков он сам по себе, ещё до вступления в систему общественных отношений, он эти отношения сам формирует. (У меня об этом несколько постов).
То есть я называю отчуждённым такой труд, который по своим качествам воспринимается как проклятье, жертва и т.д. Правильнее даже было бы говорить не "отчуждение", а "чуждость". (Встречал мнение, что это не "труд", а "работа", это, мол, разные вещи, но это уже спор о словах: пусть будет работа. Хотя варианты словоупотребления тоже могут быть не равноценны).
== Почему у вас товарные отношения вытекают из отчуждения? - не совсем понятно. Скорее, и отчуждение, и товарно-денежные отношения вытекают из общей причины - разделения труда. И соответственно, убирать нужно именно разделение труда. ==
Году этак в 1989-м я, впервые задавшись вопросом, в чём причина товарных отношений, помнится, отвечал сам себе: в качественно-своеобразном труде и разделении труда. Постепенно этот ответ трансформировался в "отчуждённый труд", сейчас я бы сказал просто "труд", поскольку самый творческий-растворческий может быть столь же ненавистным. Формула "нужно убирать раделение труда" - почти то, что надо, но есть некоторые моменты, делающие её не вполне удачной. Во-первых, есть разделение труда (поло-возрастное) в малых сплочённых общинах, но оно к товарным отношениям не приводит (хотя зачатки оных имеются и там). Во-вторых, есть современные авторы, которые (явно опираясь на Маркса: разделение труда есть то же самое, что частная собственность) трактуют ликвидацию разделения труда как "перемену труда". Это ещё от классиков идёт: "политехническое образование". Получается, что если люди работают по восемь часов в день, но каждый день - в другой профессиональной сфере, то коммунизм достигнут. Понятно, что это не так, ведь и при таком раскладе платить им нужно будет "по труду", а не давать "по потребностям". Если же мы воьмём за объяснительный принцип "отчуждённый труд", то есть ощущаемый человеком как жертва, страдание, проклятие, то в качестве логического следствия получаем принцип эквивалентного обмена, ведь страдание должно быть компенсировано. Нет страдания, нет и эквивалентности. Шутники в компании "обмениваются" шутками, но это не товарообмен. Ну а получив принцип эквивалентного обмена, модусом коего является оплата по труду, мы получаем все прелести капитализма как логическое следствие.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments