?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Единая рабочая сила
akabash
Перечитываю первый том Капитала, давно не заглядывал. Для пропаганды критического отношения к капитализму в своё время ударным местом, по-видимому, была глава о всеобщем законе капиталистического накопления, о концентрации богатства и нищеты на разных полюсах, но вот для задач коммунистического строительства, мне кажется, наиболее важными являются два места: финал раздела о товарном фетишизме из первой главы, где рассматриваются типы общества, отличающиеся от капитализма ясностью и прозрачностью общественных отношений (робинзонада, личная зависимость, патриархальная семья, коммунизм) и то место в главе о машинах, где об удлинении рабочего дня вследствие введения машин (глава XIII, часть 3, раздел b).
Прочтём то место из раздела о товарном фетишиме в контексте раздела об удлинении рабочего дня.
Описывая ситуацию Робинзона, Маркс не говорит прямо о том, как технический прогресс изменит рабочее время Робинзона, но догадаться нетрудно. Робинзон контролирует соотношение (проклятого) труда и (сладкого) свободного времени. Это одно и проявлений "ясности и прозрачности" отношений между Робинзоном и вещами, составляющими его богатство. Технический прогресс, облегчающий труд, он, разумеется, использует для сокращения времени своего труда при сохранении привычных результатов этого труда. Или же использует высвободившееся время для иного труда, расширив потребности, но это уже будет второй акт, непосредственная же реакция - сокращение рабочего времени.
Рабочий же на капиталистической фабрике, как это изложено Марксом в тринадцатой главе, не имеет такой возможности. Для него получение материальных благ жёстко связано с трудом, с заполнением своим трудов текущего времени: не поработал - не заработал. Лишение возможности работать для него бедствие. Облегчение труда машинами - вот это самое лишение работы и есть, оно компенсируется удлинением рабочего дня.
Говоря же о грядущем коммунистическом обществе на страницах раздела о товарном фетишизме, Маркс подчёркивает его сходство с робинзонадой. Индивидуальные рабочие силы всех членов общества "испольуются как единая рабочая сила" - отсюда легко сделать вывод, что нормальной была бы такая ситуация, что технический прогресс, сокращающий рабочее время для производства какого-либо одного вида продукции, должен автоматически вызывать некоторое сокращение рабочего времени во всех отраслях, для всех работников (если действительно "единая рабочая сила").
Ну а как было дело в советском хозяйстве? Вот, допустим, случилось крупное изобретение в швейном деле, все рубашки и штаны теперь можно шить за время в два раза меньшее. Если советское хозяйство подобно робинзонаде (единая рабсила), то в короткие сроки автоматически произойдёт общее сокращение рабочего времени во всех отраслях, дойдёт до каждого индивида (и только потом уже общество, может быть, решит, что можно высвободившееся время занять каким-нибудь ранее не существовавшим трудом). Но вероятнее, как мне кажется, был другой сценарий: красный директор обрадуется, что можно сократить дармоедов (как это сделал Худенко?), профсоюз с парткомом пригрозят директору кузькиной матерью (или засадят в тюрьму, раскопав какие-то старые нарушения), а изобретателю намекнут, чтобы не слишком усердствовал, а то некуда людей девать, не на улицу же их выбрасывать при социалиме-то. Неравнодушные люди подымают шум, пишут в газету и ещё куда-нибудь, доходит до самых верхов, те, мысля стратегически, начинают соображать, как бы употребить техпрогресс для пользы общества, далее статья в "Правде", осуждающая ретроградов, высвободившуюся рабсилу куда-то пристраивают, заодно, глядишь, и общее рабочее время подсократят (после устроенного в Госплане аврала по такому случаю).
В общем, ситуация промежуточная между робинзонадой и обычным капитализмом, описанным в К-1. Даже если нет мотивации к прибыли (а она была в условиях, условно говоря, "косыгинской реформы"), есть мотивация сохранить прежний объём рабочего времени (иначе за что же платить?). Причина этой промежуточности в том, что совокупность индивидуальных рабочих сил всё же объективно не является единой рабочей силой.
Возвращаясь к фрагменту об "обществе свободных людей" в разделе о товарном фетишизме, мы видим, что и Маркс это косвенным образом признаёт: распределение произведённого продукта осуществляется "по труду", то есть так как позже описано в КГП. Однако в этом фрагменте Маркс ещё не говорит, что это, мол, только первая и низшая фаза нового общества. КГП в этом плане реалистичней.
Что могут нынешние диванные теоретики посоветовать в этой ситуации будущим диктаторам пролетариата? Стремиться нужно к минимизации рабочего времени, к ликвидации зависимости объёма материальных благ, получаемых индивидом от его трудового вклада (КТУ, так сказать). Но этому препятствует объективно существующее разделение труда вследствие его разнокачественности. Только ничтожно малая потребность в живом труде создаст "единую рабочую силу". Так что действовать придётся на ощупь, определяя правильный баланс между уступками ТДО и отступлениями от логики рынка (привет хулителям диалектики). Во всяком случае, вопросы "за что же платить?" и "куда девать людей?" не должны останавливать технический прогресс. Если в какой-то отрасли необходимое рабочее время сократилось - считать, что людям просто повезло и в течение какого-то разумного срока платить им за отсутствие работы так же, как и за реальную работу.
---
Написав это, погуглил "Худенко", наткнулся на этот материал:
Проблемы обозначены и без обращения к "запятым Маркса": резкий рост эффективности, но серьёзные, мол, социальные последствия. Внедрение этого эксперимента поволит высвободить из сельского хояйства 25 миллионов в масштабе всей страны. Но куда их деть? В качестве одного и вариантов:
"Третий вариант – сокращение рабочего дня. Если сократить рабочий день с 8 часов до 4, трудоустраивать придется не 25, а 20 миллионов человек. Что легче, но ненамного. Кроме того, при сменной работе возникают проблемы, связанные с закреплением техники за звеном. Ибо техника должна работать не 4 часа, а больше".
Но этот пример требует отдельного разбора. Здесь мы имеем рост эффективности не за счёт введения передовой техники, а по причинам прямо противоположным. Во всяком случае ясно, что уровень развития проиводительных сил в середине прошлого века ещё не достиг уровня адекватности для коммунизма. Но это не основание для реставрационных выводов.


  • 1
Вообще-то до 1977 года в СССР действовала программа овладевания смежными специальностями как раз для целей предполагаемого массового высвобождения персонала. Но темпы экстенсивного роста производств привели наоборот к дефициту рабочей силы.

Ну, а что касается изобретательства и рационализации убитой на корню Хрущевым вместе с остальной самодетельностью масс, кроме художественной, так изобретель и директор получали львиную долю от выхлопа, а остальное делилось на весь коллектив. Так что изобретателей носили на руках. Но Сталин умер...

Ну да, но всё это - в рамках логики товарных отношений. Если ставится задача чем-то занять высвободившихся, "создать рабочие места" - то здесь коммунистическими задачами и не пахнет. То же самое и с разделом "выхлопа" (который есть денежная сумма, не так ли?).

Нет, не только денежная. Квартиры, автомобили, путевки на престижные курорты, именные изобретения. Я как-то постил фильм, где поименно перечислялись изобретатели всяких ЖД девайсов.
А уж организация рабочих мест была такой, что возник дефицит рабсилы в 70-х. Ибо экстенсивное развитие ни к чему хорошему не привродит

Есть бездонный объём, который может поглотить время, высвободившееся от физического труда. Он называется "управление". Естественно, через учёбу и стажировку. Это не просто "создание рабочих мест", а именно коммунистическая задача.

Допустим, что этот бездонный объём действительно существует, хотя я в бездонности оного сомневаюсь. Но всё равно управленческий труд есть труд, необходимая затрата энергии, а не свободная игра человеческих сил. То есть и на этом пути мы не приближаемся к коммунизму.

Без труда совсем нельзя. А управление - это труд более творческий, чем физический, переходящий в свободное гармоничное развитие. К тому же, процесс сокращения рабочего времени имеет в пределе очень малую величину.

Проблема с неравномерностью развития технологии в различных отраслях, а значит и неравномерностью сокращения рабочего времени - это архиверно.

Решать придется разными вариантами.

Согласен с Грамблером, что один из путей - это привлечение к "управлению".
Об этом еще классики говорили.

Второй путь указали Вы - это сокращение рабочего дня.
Проблема с закреплением техники - надуманная, и элементарно решается "вахтой": отработал 8 часов - следующий день отдыхаешь, в среднем получилось 4 часа в день.
"Вахты" могут быть самой различной длительности, вон у антарктиков "вахта" чуть не год.

Третий путь - развитие: спорт, учеба.

Четвертый путь - творческий коммунистический труд.
То есть бесплатный в той отрасли, на том участке, где человеку нравится.
Один будет на пасек работать, другой детей учить на скрипке, и т.д.

Как-то так.

Вообще-то не существует физического труда не опосредованного умственным. Так что от физического труда особо и освобождаться на требуется, можно вполне заниматься творческим "хэнд мейдом".

Что касается управления, то я этот вид деятельности точнее назвал бы производством общественных отношений. Им кстати занимается любой человек существующий в общественной системе. Но конечно те, кто не специализируются в этой деятельности, то и занимается ею гораздо меньше "специалистов" (стремящихся узурпировать право на эту деятельность и отстранить от нее простой люд). Я с Вами согласен, что надо максимально загружать этой деятельностью простых граждан, поднимая их до уровня "специалистов" - любую кухарку научить управлять государством. Собственно соввласть очень много сделала в этом направлении. Однако все высвободившееся время эта деятельность поглотить не может. И кроме того освободиться от чистых спецов в этой области тоже не реально, а с другой стороны масса людей просто не склонна к этому виду деятельности.

Оно к тому моменту уже.
Когда Худенко начал производить свой эксперимент, он выяснил что из 132 управленцев лишние 130, они не полезно работают, а наоборот усложняют работу окружающих.

Так для начала надо определить коммунистические задачи. В чем состоит задача? В том, чтоб побольше напроизводить средств потребления или получше удовлетворить потребности человека. Если второе, то для этого надо копать не только в сторону производства, но и потребления. А то мы получаем кадавра из "Понедельника..." Стругацких. http://sahonko.livejournal.com/10553.html

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

А можно ли вообще серьезно разбирать теоретический текст, построенный на апелляции к двум несуществующим персонажам: мифическому Робинзону и абстрактному рабочему, причем даже без учета квалификации последнего?

Конечно можно! Тексты, построенные на эпиляции - и то серьёзно разбирают.

После эпиляции хотя бы остается объективная реальность, данная нам в ощущении.

У уважаемого хозяина журнала скорее всего сработало автоматическое исправление ошибок. Меня оно на планшете в режиме виртуальной клавиатуры просто достало. Приходится по нескольку раз перепроверять текст, и все равно перлы подобные этому проскакивают.

Edited at 2019-04-28 08:06 pm (UTC)

Сокращение рабочего времени влечёт ещё один вопрос - а чем в это теперь свободное время будут люди заниматься? Не водку же пить...
СССР так и не смог занять досуг.

Вопрос вызывает недоумение: разве мало занятий кроме пития водки? Сам этот вопрос, если и имеет какие-то основания, является следствием того, что качественный рубеж ещё не перейдён. Отсюда и иррациональные формы досуга.
Упрёк по адресу СССР требует тоже некоторого разъяснения. Как это так "не смог занять"? Человек, читавший книги в свободное от работы время, скажет, что, скорее "не имел возможности предоставить в желательном объёме".

А зря. Вопрос-то очень важный.

Человек - по своей природе есть ленивая жадная похотливая обезьяна. Можно стать на позицию ортодоксального марксизма-лысенкоизма и отрицать этот факт. Но не надо тогда рассчитывать на прочность революционных достижений...

Занятий-то много. Только многими из них заниматься было не положено.
А некоторые не "не имел возможности предоставить в желательном объёме", а не считал нужным предоставлять. Вождь худлит не читает и народу нефиг.
А в те же 90е даже на фоне кризиса проблему решили запросто.

Вот и оставалось советскому гражданину или на троих соображать или на четверых козла забивать.

Виртуальная реальность. Убиваются два зайца: занятие досуга и полиционирование мыслей. Т. е. в виртуальной реальности ты можешь хоть котят насиловать в особо извращённой (но общественно неопасной, как следствие виртуальности) форме, но это будет сразу фиксироваться и учитываться Там Где Надо...

-> коммунистическая матрица -> океан Соляриса
Вполне реальная перспектива, если космос останется недоступным, или хотя бы прогресс в его освоении будет слишком медленным и трудоёмким. Уже сейчас его реальное освоение кажется все менее привлекательным на фоне виртуальных фантазий о нем.

  • 1