akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Category:
  • Music:

Единая рабочая сила

Перечитываю первый том Капитала, давно не заглядывал. Для пропаганды критического отношения к капитализму в своё время ударным местом, по-видимому, была глава о всеобщем законе капиталистического накопления, о концентрации богатства и нищеты на разных полюсах, но вот для задач коммунистического строительства, мне кажется, наиболее важными являются два места: финал раздела о товарном фетишизме из первой главы, где рассматриваются типы общества, отличающиеся от капитализма ясностью и прозрачностью общественных отношений (робинзонада, личная зависимость, патриархальная семья, коммунизм) и то место в главе о машинах, где об удлинении рабочего дня вследствие введения машин (глава XIII, часть 3, раздел b).
Прочтём то место из раздела о товарном фетишиме в контексте раздела об удлинении рабочего дня.
Описывая ситуацию Робинзона, Маркс не говорит прямо о том, как технический прогресс изменит рабочее время Робинзона, но догадаться нетрудно. Робинзон контролирует соотношение (проклятого) труда и (сладкого) свободного времени. Это одно и проявлений "ясности и прозрачности" отношений между Робинзоном и вещами, составляющими его богатство. Технический прогресс, облегчающий труд, он, разумеется, использует для сокращения времени своего труда при сохранении привычных результатов этого труда. Или же использует высвободившееся время для иного труда, расширив потребности, но это уже будет второй акт, непосредственная же реакция - сокращение рабочего времени.
Рабочий же на капиталистической фабрике, как это изложено Марксом в тринадцатой главе, не имеет такой возможности. Для него получение материальных благ жёстко связано с трудом, с заполнением своим трудов текущего времени: не поработал - не заработал. Лишение возможности работать для него бедствие. Облегчение труда машинами - вот это самое лишение работы и есть, оно компенсируется удлинением рабочего дня.
Говоря же о грядущем коммунистическом обществе на страницах раздела о товарном фетишизме, Маркс подчёркивает его сходство с робинзонадой. Индивидуальные рабочие силы всех членов общества "испольуются как единая рабочая сила" - отсюда легко сделать вывод, что нормальной была бы такая ситуация, что технический прогресс, сокращающий рабочее время для производства какого-либо одного вида продукции, должен автоматически вызывать некоторое сокращение рабочего времени во всех отраслях, для всех работников (если действительно "единая рабочая сила").
Ну а как было дело в советском хозяйстве? Вот, допустим, случилось крупное изобретение в швейном деле, все рубашки и штаны теперь можно шить за время в два раза меньшее. Если советское хозяйство подобно робинзонаде (единая рабсила), то в короткие сроки автоматически произойдёт общее сокращение рабочего времени во всех отраслях, дойдёт до каждого индивида (и только потом уже общество, может быть, решит, что можно высвободившееся время занять каким-нибудь ранее не существовавшим трудом). Но вероятнее, как мне кажется, был другой сценарий: красный директор обрадуется, что можно сократить дармоедов (как это сделал Худенко?), профсоюз с парткомом пригрозят директору кузькиной матерью (или засадят в тюрьму, раскопав какие-то старые нарушения), а изобретателю намекнут, чтобы не слишком усердствовал, а то некуда людей девать, не на улицу же их выбрасывать при социалиме-то. Неравнодушные люди подымают шум, пишут в газету и ещё куда-нибудь, доходит до самых верхов, те, мысля стратегически, начинают соображать, как бы употребить техпрогресс для пользы общества, далее статья в "Правде", осуждающая ретроградов, высвободившуюся рабсилу куда-то пристраивают, заодно, глядишь, и общее рабочее время подсократят (после устроенного в Госплане аврала по такому случаю).
В общем, ситуация промежуточная между робинзонадой и обычным капитализмом, описанным в К-1. Даже если нет мотивации к прибыли (а она была в условиях, условно говоря, "косыгинской реформы"), есть мотивация сохранить прежний объём рабочего времени (иначе за что же платить?). Причина этой промежуточности в том, что совокупность индивидуальных рабочих сил всё же объективно не является единой рабочей силой.
Возвращаясь к фрагменту об "обществе свободных людей" в разделе о товарном фетишизме, мы видим, что и Маркс это косвенным образом признаёт: распределение произведённого продукта осуществляется "по труду", то есть так как позже описано в КГП. Однако в этом фрагменте Маркс ещё не говорит, что это, мол, только первая и низшая фаза нового общества. КГП в этом плане реалистичней.
Что могут нынешние диванные теоретики посоветовать в этой ситуации будущим диктаторам пролетариата? Стремиться нужно к минимизации рабочего времени, к ликвидации зависимости объёма материальных благ, получаемых индивидом от его трудового вклада (КТУ, так сказать). Но этому препятствует объективно существующее разделение труда вследствие его разнокачественности. Только ничтожно малая потребность в живом труде создаст "единую рабочую силу". Так что действовать придётся на ощупь, определяя правильный баланс между уступками ТДО и отступлениями от логики рынка (привет хулителям диалектики). Во всяком случае, вопросы "за что же платить?" и "куда девать людей?" не должны останавливать технический прогресс. Если в какой-то отрасли необходимое рабочее время сократилось - считать, что людям просто повезло и в течение какого-то разумного срока платить им за отсутствие работы так же, как и за реальную работу.
---
Написав это, погуглил "Худенко", наткнулся на этот материал:
Проблемы обозначены и без обращения к "запятым Маркса": резкий рост эффективности, но серьёзные, мол, социальные последствия. Внедрение этого эксперимента поволит высвободить из сельского хояйства 25 миллионов в масштабе всей страны. Но куда их деть? В качестве одного и вариантов:
"Третий вариант – сокращение рабочего дня. Если сократить рабочий день с 8 часов до 4, трудоустраивать придется не 25, а 20 миллионов человек. Что легче, но ненамного. Кроме того, при сменной работе возникают проблемы, связанные с закреплением техники за звеном. Ибо техника должна работать не 4 часа, а больше".
Но этот пример требует отдельного разбора. Здесь мы имеем рост эффективности не за счёт введения передовой техники, а по причинам прямо противоположным. Во всяком случае ясно, что уровень развития проиводительных сил в середине прошлого века ещё не достиг уровня адекватности для коммунизма. Но это не основание для реставрационных выводов.
Tags: коммунизм
Subscribe

  • О трудовой мотивации

    Когда в апреле прошлого года начался карантин, сел писать длинный отклик на недавний (относительно того момента) пост Синей Вороны, хотя собирался…

  • Непрояснённость конечной цели

    Непрояснённость конечной цели - вот главная проблема, по крайней мере, в области теории. По моим впечатлениям, коммунизм многими понимается прежде…

  • Вопрос 9567252 закрыт

    Хотел уточнить цитату, гугланул "свободное развитие каждого", первая сылка выпала ожидаемая, а вторая вот она:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments

  • О трудовой мотивации

    Когда в апреле прошлого года начался карантин, сел писать длинный отклик на недавний (относительно того момента) пост Синей Вороны, хотя собирался…

  • Непрояснённость конечной цели

    Непрояснённость конечной цели - вот главная проблема, по крайней мере, в области теории. По моим впечатлениям, коммунизм многими понимается прежде…

  • Вопрос 9567252 закрыт

    Хотел уточнить цитату, гугланул "свободное развитие каждого", первая сылка выпала ожидаемая, а вторая вот она:…