?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Статья "Производительный труд" в БСЭ (Производительный труд 030)
akabash
Статья "Производительный труд" в БСЭ (М. В. Солодков).
А вот в этой статье с самого начала и до конца - весьма УТ-шные речи.
"Производительный труд в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль".
Верно. И дальше пояснение (взятое прямо у Маркса и со ссылкой на него), что значит "всякий". А именно пример с писателем как производительным работником, популярный среди УТ-авторов. Автор статьи, заметьте, говорит от лица советского официоза и Маркса, никакого "с точки зрения капиталиста" (последнее убежище УНТ-направления).
Дальше (единственный раз в БСЭ? Я больше не нашёл) о двух трактовках производительного труда в советской экономической науке, ограничительной и расширительной. Автор пишет:
"Обе трактовки Производительный труд односторонни".
Отлично, сейчас мы должны узнать, какова же третья, неодносторонняя. Внимание, читатель!
"К. Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества. Маркс признавал производительным работником артиста, если он работает по найму у капиталиста и приносит ему прибыль, хотя и не создаёт национального дохода".
Пример ультра УТ-шный, хотя в самом конце автор спохватывается и заканчивает фразу УНТ-шным тезисом о несоздании национального дохода.
Последний абзац, о социализме - сентиментальная беллетристика (концепция "реализации цели" - бессодержательна), но и здесь не без УТ-жестов:
"...труд работников непроизводственной сферы... бла-бла-бла... выступает по форме как Производительный труд". Ну что ж, очень хорошо.
Последняя фраза:
"Однако основой жизни общества остаётся материальное производство, на базе которого совершаются такие виды деятельности, как просвещение, здравоохранение, культура и т.д." -
смехотворна и не раз подвергалась. Лак для ногтей, розовая чесалка для спины - это всё, конечно, элементы основы для образования и здравоохранения.
Итог: в этой статье количественно доминирует УТ-подход, УНТ слабо просматривается только в одном  месте. В других статьях этого автора было наоборот.


  • 1
Пример ультра УТ-шный, хотя в самом конце автор спохватывается и заканчивает фразу УНТ-шным тезисом о несоздании национального дохода.>>
Одно не отрицает второго. Деньги нельзя есть и носить вместо одежды, так что то, что верно для капитализма в смысле денежной прибыли, абсолютный нонсенс в условиях нетоварной системы хозяйствования. Но в стране уже вовсю хозяйничали товарники-монетаристы.

То есть вы считаете, что к социализму термин нацдоход применим, но, поскольку он нетоварен, он не выражается в денежной сумме или суммах?

По крайней мере меня учили так. Ведь целью является полностью нетоварное производство и отмирание денег.

А в чём он тогда выражается? В определённых количествах натурального продукта (штуках, тоннах и т.д.)?

Ну, и где тот "советский официоз", от лица которого говорит автор?

И да, если товар это услуга, то должно ли выполняться условие Т-Д-Т в виде У-Д-У?

Edited at 2019-03-24 05:20 am (UTC)

БСЭ - официоз.
Второй вопрос непонятен. Что значит "товар это услуга"? Утверждалось ведь, что услуга это товар. Ситуация У-Д-У вполне возможна.

Официоз, который перестал существовать. Нет ли в этом "вины" в том числе и таких весьма УТ-шных речей. Товар это услуга значит услуга это товар. Ну, и возможно УНТ авторам будет любопытно глянуть на примеры У-Д-У.

О чём вообще речь? О том что БСЭ это официоз или о том, чья вина в чём-то? Утверждения У есть Т и Т есть У неэквивалентны: "кошка есть животное" и "животное есть кошка" - это разные утверждения. Пример У-Д-У: уличный цирюльник побрил клиента, на вырученные деньги сходил в цирк.

Пример У-Д-У: уличный цирюльник побрил клиента, на вырученные деньги сходил в цирк.>>
А затем оба цирбльник с циркачом пришли к булочнику и получили от ворот поворот, поскольку тот не бреет бороду и не любит цирк. Ситуация более чем реальная на период "военного коммунизма" в России, когда деньги обесценились в нуль.

Речь о том, что УТ авторы, на мой взгляд, утверждают, что услуги и товары это два одинаковых подмножества. Грубо говоря, одно и другое можно совместить. УНТ авторы утверждают, что это два разных подмножества, составляющие вместе новое подмножество "меняемое". А получается, что раз товары не услуги, то УТ школа вводит лишнюю сущность, утверждая типа "кошка есть пушистое", "кошка есть животное".

а можно ли свести или обобщить суть спора между группировками УТ и УнТ к следующему утверждению
всякий труд есть производительный
или
невсякий труд есть производительный

Нет, обе стороны признают существование и производительного, и непроизводительного труда, понимая под производительным труд, создающий стоимость и, следовательно, прибавочную стоимость, поскольку речь о капитализме. Разногласия о том, обладает ли свойством производительности вот именно в этом смысле труд, имеющий невещественный результат (проще говоря, услуга).

А почему они не принимают утверждения, что услуги лишь перераспределяют прибавочную стоимость, которая создаётся только производством вещей?

Ну вот здесь разъяснение
https://akabash.livejournal.com/31724.html?thread=326380#t326380

То есть по той же причине, по которой отвергается утверждение: производство резиновых галош лишь перераспределяют прибавочную стоимость, которая создаётся только производством других вещей.

Производительный труд (интересная беседа)

Пользователь sharper_ сослался на вашу запись в своей записи «Производительный труд (интересная беседа)» в контексте: [...] [...]

  • 1