akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Categories:
  • Music:

Производительный труд 023 - Теории прибавочной стоимости, гл. 4, раздел 3, вторая половина

Вторая половина третьего раздела четвёртой главы ТПС (т. 26, часть 1)
содержит некоторые утверждения, которые могут вызвать недоумение и
требуют, на мой взгляд, специальных разъяснений.
Более того, эти высказывания могут дать некоторые основания для УНТ-
аргументации.
Возьмём последний абзац на стр. 138, продолжающейся на следующей
странице: "С другой стороны, если предположить и т.д.". Здесь (и в
следующем кратком абзаце) явное противопоставление
- товаров, произведённых капиталом, и
- услуг, произведённых непроизводительными работниками.
Казалось бы, это именно то, что говорят УНТ-шники.
Но, памятуя об актёре, который производительный работник, мы смело можем
отнести к товарам продукт и его труда (невещественный). И, зная уже кое-
что о портном, выполняющем индивидуальный заказ (то, что он
непроизводительный работник), мы должны распространить термин "услуга" и
на его труд. Термин "услуга" здесь у Маркса имеет только
политэкономический, а не физический смысл.
То есть мы имеем жёсткую связь между понятиями "производительный труд" и
"товар", с одной стороны и понятиями "непроизводительный труд" и
"услуга", с другой. Но поскольку до этого уже было разъяснено, что
- актёр может быть производительным работником,
- портной может быть непроизводительным работником,
нам остаётся только допустить, что категория "товар" применима к продукту
труда актёра (невещественный продукт труда), а категория "услуга"
применима к продукту труда портного (вещественный продукт).
И действительно, как бы предвидя "услугонетоварничество", в следующем
абзаце (последний на стр. 140) перед цитатой из Смита, Маркс во второй
уже раз пишет, что "вещественный характер того или другого труда, а
следовательно и его продукта, сам по себе не имеет ничего общего с этим
различением между производительным и непроизводительным трудом". И
далее, для тех, кого пример с актёром и писателем не убедил: "Например,
повара и официанты в ресторане являются производительными работниками,
поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана".
Правда, абзац этот заканчивается фразой, которую Маркс, мне кажется,
написал зря: "Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для
меня, как потребителя, непроизводительными работниками". Ясное дело, что
"для потребителя" это не "для капиталиста". Но ведь и для потребителя,
покупающего осязаемые предметы, ситуация точно такая же: рабочие,
производящие на капиталистической фабрике трубопрокат или мебель, для
него будут такими же непроизводительными работниками, ибо он получает
только потребительную стоимость, но не присваивает прибавочной стоимости.
Отрывок из Смита в конце стр. 140, как нетрудно заметить тоже не содержит
характеристики производительного и непроизводительного труда со стороны
вещественного содержания продукта труда. Но это, напоминаю, первое
определение, в четвёртом разделе будет рассмотрено второе (а в пятом...
ну, сами увидите).
Следующий абзац, на стр. 141 ("Ясно, что по мере того и т.д.) ещё раз
показывает, что термин "услуги" Маркс понимает не так, как мы сегодня:
этот термин он применяет и к созданию осязаемых предметов ("вещественные
потребительные стоимости"), если создатели оных не включены в систему
капиталистического производства. Для того что мы сейчас называем
услугами, Маркс в этом месте употребляет более узкий термин "личные
услуги".
Сразу после упоминания повара, швеи и портного (которые производят услуги
в виде вещественных потребительных стоимостей, да-да, именно так) Маркс пишет
следующее: "Что они не производят товаров, вытекает из самого существа
дела. Ибо товар как таковой никогда не является непосредственно предметом
потребления, а является носителем меновой стоимости".
Вот это высказывание Маркса (оно повторяется и в следующем абзаце, а в
косвенном виде и ранее) меня сильно смущало при чтении этой главы. Как
это так: непроизводительные работники не производят товаров? Ведь мы ещё
из школьных учебников знаем, что товар - это то, что производится на
продажу, а не для личного потребления. Непроизводительный портной шьёт
брюки непосредственно для клиента, без посредничества капиталиста - разве
эти брюки (или акт пошива, если материал предоставлен заказчиком) не
являются товаром? Производства прибавочной стоимости здесь нет, но
создание новой стоимости и обмен по эквиваленту здесь есть. В общем,
положа руку на сердце, вторую половину этого абзаца считаю не вполне
удачной, здесь терминология ещё не достигла нужной выработки.
Правда, в следующем абзаце (после числа 306 в квадратных скобках) уже
дело несколько проясняется. Непроизводительный работник не производит
товар, пишет Маркс, но поясняет, для кого не производит: для покупателя
рабочей силы производительного работника, то есть для капиталиста. То
есть фразу "непроизводительный работник не производит товар" надо
понимать так: не производит того, что будет продаваться другим человеком
на рынке ради прибыли.
И ещё, вспомним, что на предыдущей странице была фраза: "Для
производителя этих услуг они — товары". Ну и на том спасибо.
Не совсем удачна и цитата из Адама Смита, которую Маркс приводит в конце
стр. 141. Здесь Смит говорит именно что о "попах и проститутках", часто
поминаемых в нынешних дискуссиях. Как бы почувствовав опасность ереси
услугонетоварничества, Маркс спешит выправить дефект: этот раздел
заканчивается кратким конспектом из двух пунктов
- различение между ПТ и  НТ не имеет ничего общего с особой
потребительной стоимостью
- в одном случае труд обменивается на капитал, в другом— на доход,
после чего приводит уже ранее упомянутый пример с фортепианным мастером,
который может быть как производительным, так и непроизводительным
работником.
Tags: производительный труд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments