akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Categories:
  • Music:

Труда не отчужденного не существует

Было бы, конечно, интересно зафиксировать тот момент, когда в марксистском секторе ЖЖ впервые заговорили об отчуждённом труде с обращением к марксовым рукописям 1844 года. Гугление "отчужденный труд жж" даёт ссылки (жж-шные) за несколько последних лет.
Вот в качестве реперных точек:
(из самых ранних, 2012 год),
и совсем недавний - на ту же тему:
Это не единственные примеры, за пределами френдленты тоже немало. Комментов такие посты собирают много, обсуждение заинтересованное, лучше всего выделить и изложить в виде неко(е!)го каталога постоянно встречающиеся у разных авторов ходы мысли, которые мне представляются ошибочными.
Обычно они перемешаны, авторы незаметно переходят от одного к другому.
Первая ошибка
Истолкование термина ОТ как присвоения капиталистом продукта труда рабочего или созданной им стоимости. Факт присвоения капиталистом стоимости, созданной рабочим, известен и из стандартных учебников обществоведения; мы не узнаем ничего нового, если изложим то же самое, но с помощью непривычного термина, который зрелый Маркс уже не употреблял.
Вторая ошибка
Верным будет истолкование ОТ как вызывающего определённые (негативные) чувства, воспринимаемого как проклятие и т.д. Но неверным будет объяснение, что причиной этих чувств является непринадлежность рабочему продукта труда.
Возражения против этой точки зрения очевидны и не раз высказывались комментаторами соответствующих постов. Чувство неприязни к труду вполне может возникнуть и в том случае, если трудящийся работает не "на дядю".
Что касается Маркса, то у него в ЭФР-1844 действительно нет резкой однозначности, поскольку терминология не успевает за мыслями, но есть места, где он к ней пробивается. Где ясно сказано, что ОТ - причина, а ЧС - следствие, а не наоборот. Речь идёт, разумеется, о частной собственности капиталиста. Если же мы считаем, что частная собственность капиталиста (необходимая для присвоения продукта труда рабочего) есть причина негативных чувств, вызываемых у рабочего самим трудовым процессом, то это высказывание Маркса (об ОТ как причине ЧС) обесценивается.
Следствием такого объяснения будет приписывание свойства неотчуждённости всякому труду в условиях общественной собственности. Разумеется, слабость этой мысли сразу ощущается (конвейер остаётся конвейером при любой форме собственности), поэтому начинаются шатания мысли, туман... эмоциональный нажим на читателя посредством примеров реального энтузиазма; кончается всё это упрёками в несознательности. По-моему, авторы из "Сути времени" особенно к этому склонны.
Третья ошибка
Столкнувшись с этим затруднением (отнятия продукта нет, а ощущение чуждости всё равно есть) мысль начинает идти на попятную, начинается отрицание того факта, что труд есть страдание, проклятие, жертва. Начинается педалирование той мысли, что труд есть удовольствие. Пишут бог знает что, любителям "лулзов" тут есть чем поживиться. Хорошо сделанная работа, оказывается, даёт удовлетворение не слабее любого другого. (Ну да, конечно. Что делал Робинзон весь день с бревном, чтобы получить одну-единственную доску? Вот именно это и делал. Так принято говорить, потому что труд - это удовольствие).
Другие делают акцент не на результате, а на процессе: если тяжесть, тупость, монотонность есть страдание, а творчество есть наслаждение, то не следует-де забывать, что творческий элемент можно найти в любом труде, даже на конвейере, что для всякого вида труда найдутся исполнители, тяготеющие к нему по своим природным склонностям (Фурье вот тоже задавался вопросом, кому поручить ассенизацию фаланстеров - и нашёл-таки склонную к этому категорию людей).
Слащаво-сентиментальные рассказы о колонистах Макаренко, рвущихся убирать свинарники - из того же ряда.
Четвертая ошибка (скорее всего, просто аспект третьей)
Допустим, что ОТ правильно понимается как непривлекательный сам по себе, есть понимание того, что он сохраняется и при социализме, какой был в СССР. Имеется и понимание того, что он есть источник ТДО, которые должны быть преодолены, каковое преодоление и есть коммунизм. Возникает вопрос, как избавиться от ОТ?
И здесь мысль устремляется к противоположности ОТ, к труду неотчуждённому или низкоотчуждённому, привлекательному по самой своей природе, интересному, творческому, "всеобщему научному". Ставится вопрос, как добиться доминирования, победы такого труда, вытеснения им отчужденного. Неотчуждённый труд трактуется как некий объект исторического действия, особый относительно отчуждённого труда. Для него постулируется и особый субъект - когнитариат.
Или даже и вопроса такого не ставится, такой "низкоотчуждённый" труд просто постулируется и начинается подробный его разбор, детальное, любовное его описание и т.д.
Даже если мы при этом и избежим ошибки третьего рода, не будем рассматривать всякий труд как привлекательный, то всё равно здесь, на мой взгляд, мы упрёмся в некий тупик (ну, или будем блуждать в лабиринте).
Допустим, что любой конкретный труд имеет и те, и другие элементы: и творческие, доставляющие удовольствие, и непривлекательные. В тупом и монотонном можно найти нечто творческое и тем самым доставляющее положительные эмоции, наоборот, в творческой деятельности хватает рутинных, утомительных элементов.
Вопрос в том, имеет ли смысл эквивалентное вознаграждение за приложенный труд ("оплата по труду" из КГП). Ведь наша задача - преодоление товарного производства, а не просто избавление от неприятных ощущений.
Допустим, у нас перед глазами учёный-энтузиаст, работающий в научном учреждении и получающий за это заработную плату. Если бы он имел другие источники существования (наследство, выход на пенсию, научился фотосинтезировать...), он бы занимался тем же самым ради своего удовольствия.
Но, во-первых, эта привлекательность носит эфемерный характер, интересы могут в любой момент измениться и неотчужденный труд станет отчужденным. И тогда наш учёный потребует оплаты по труду. Во всяком случае, "в коммунистическом обществе не существует живописцев, существуют лишь люди, которые между прочим занимаются и живописью" (Немецкая идеология). Это "между прочим", на мой взгляд, следует понимать как возможность оставить любую деятельность без ущерба для собственного благополучия.
Во-вторых, пока ОТ господствует в прозводстве, он распространяет свои принципы и на область НТ. Учёному-энтузиасту нужно питаться, еду покупают за деньги, еда производится посредством ОТ. Ясно, что денежная сумма, которую потребует себе учёный, будет неким образом согласовываться с количеством и качеством его труда. Изменить эту ситуацию можно только сокращением времени труда вообще, не разбирая, отчуждённый он там или нет. В этой ситуации наш учёный обнаружит, что он занимается тем же, чем и раньше, но общественные требования к нему снизились.
Из этого следует, что фиксация внимания на НТ бесполезна. О разнице между высоко- и низкоотчуждённым трудом можно забыть: даёшь уничтожение труда и баста. Можно сказать, по аналогии с "король умер", что только уничтожение труда (то есть рост свободного времени) приведёт к расцвету свободного труда.
(В качестве примера рассуждений, с которыми я здесь полемизирую:
См. рис. 5
Автор сперва (правильно) рисует схему разделения времени жизни на отчуждённый труд и свободное время, затем вводит в эту схему (напрасно) неотчуждённый труд, в который должны превращаться и отчуждённый труд, и свободное время. На деле же выделить НТ в чистом виде невозможно, в отличие от свободного времени).
Tags: отчужденный труд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments