akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Category:
  • Music:

Критика Готской программы 004 (ошибка ошибке розь)

Предыдущий пост был попыткой обосновать тезис, что "буржуазное право" в области распределения, "оплата по труду" означает то, что производство и в своих основах остаётся товарным, к нему приложима категория обмена.
Если это было ошибкой Маркса, то надо хотя бы сделать предположение о её причинах и дать ей какую-то оценку. Разумеется, это было то, что принято называть "ошибкой гения", следствием более радикальной критики, постановки более фундаментальных целей.
Почему Маркс приписал не-товарность хозяйственному строю, намеченному германской социал-демократией и осуществленному в СССР?
Можно реконструировать ход мысли Маркса примерно таким образом:
1) есть идеал будущего, негативно описываемый категориями товарообмена
2) достижение этого будущего - результат прихода нашей партии к власти
3) мероприятия по достижении власти - национализация и установление распределения по труду
4) таким образом, идеал достигнут
А дальше начинает говорить теоретическая совесть: нет, не достигнут, не то это. И начинаются оговорки: ну, это ещё только низшая фаза, здесь только принцип старый, а форма и содержание уже новые...
То есть мысль совершила некоторый перехлёст: устремившись к идеалу будущего, приписала его характеристики некоей переходной стадии.
Вполне возможно, что Маркс просто малость покривил душой (ну, тактично умолчал), не желая указывать на историческую отдалённость будущего коммунистического общества, а, возможно, и не будучи вполне удовлетворён своим собственным описанием реальных путей к избавлению от товарных категорий и достижению высшей фазы. Возможно, он вспомнил одно место из своей ранней рукописи, где хоть и абстрактным языком, но показано, что общественная собственность ещё не означает реальной ликвидации категорий товарного производства. Повторяю, в этом он превосходил современников-социалистов, которые проблемы преодоления ТДО просто не видели.
Косвенным подтверждением такого понимания теоретического перехлёста Маркса может служить известное письмо Энгельса Вейдемейеру от 12 апреля 1853 года, где говорится о вынужденных преждевременных "коммунистических опытах". Думаю, что нечто подобное возможно и в теории: преждевременное приписывание характеристик коммунизма обществу, ещё их не приобрётшему.
Однако и в этой ошибке проявилось превосходство Маркса над обычным стиральным порошком теми социалистами, которые ограничиваются требованием общественной собствнности. Это превосходство заключается именно в стремлении описать ситуацию "общественная собственность - оплата по труду" языком политэкономии, в категориях товара и обмена. Ведь и "общественная собственность", и "оплата по труду" - термины скорее правовые, юридические, чем политэкономические. Поэтому на товарность или нетоварность производства они непосредственно не указывают. Но для Маркса главное - именно товарность, принцип эквивалентного обмена. Это его эпохальный, метафизический враг, дракон, которого рыцарь должен победить.
С точки зрения условных "старых социалистов" - в СССР всё уже достигнуто: общественная собственность, эксплуатации нет, чего ещё желать?.
С точки зрения КГП-информированного советского агитпропа - главное достигнуто, ну ещё и приятный бонус ожидается в будущем, изобилие и "по потребностям".
С моей (и не только) точки зрения - основной рубеж не перейдён, производство в своих основах остаётся товарным.
Маркс же в КГП проявляет, на мой взгляд, непоследовательность, хотя с первого взгляда её и не заметишь. Признав существование "буржуазного права", следовало признать его следствием товарного базиса, для которого общественная собственность является лишь внешним ограничителем, вроде ограниченного рабочего дня. Намордник не мешает собаке быть собакой, хотя и препятствует её поведению как собаки.
Вопрос о товарности или нетоварности может показаться чисто академическим, но это, конечно, не так. Я допускаю, что у Маркса вполне могло быть ощущение опасности застоя на "первой фазе" и последующего отката к обычному, классическому капитализму. Поэтому он требовал описания послереволюционной экономики на языке товарности-нетоварности и так яростно обрушился на лассалевский "трудовой доход" именно за неясность в этом пункте.
Действительно, есть риск, что руководство в виде социалистической партии будет испытывать чувство глубокого удовлетворения от status quo и забудет о задачах достижения высшей фазы (о которой и не подозревало бы, если бы не канонический текст из КГП). Хуже того: утратит бдительность перед лицом опасности реставрации классического капитализма.

:-(
И Яндекс, и Гугл не признают слово "розь", исправляют на "рознь". То же самое масса анонимусов.
Нужно ли тире в выражении "книга книге рознь" - спрашивает один. Во фразеологии тире не употребляется - квалифицированно отвечает другой.
Tags: "Критика Готской программы", обмен
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments