akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Categories:
  • Music:

"Критика Готской программы" 003 (принципиальное)

Исходное положение Маркса, лежащее в основе дальнейших рассуждений в первом разделе КГП - о
неприменимости категорий политэкономии капитализма (прежде всего "обмена") к будущему комунистическому обществу:
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства,
производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство
продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное
свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение  «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл".
То есть Маркс, начав критику выражения "трудовой доход" как двусмысленного, в процитированном отрывке уже явно квалифицирует его как товарное, стоимостное по своей сути - и, следовательно, подлежащее отбрасыванию.
И дальше знаменитое, всем памятное и постоянно цитируемое место, где Маркс излагает своё понимание первой фазы коммунистического общества (собственно, впервые вводит само это понятие). Согласно этому пониманию, в условиях общественной собственности на средства производства (а таков и был СССР)
категории товарообмена утрачивают смысл применительно к производству, производственным отношениям, но в области распределения на первой стадии господствует тот же принцип, что и при товарообмене, распределение по труду, оно же "буржуазное право".
В школьные годы это место, я помню, читалось без каких-либо сомнений: всё верно предсказано, заводы у нас в общественной собственности, люди получают заработную плату согласно трудовому вкладу. Так и
должно быть: низшая фаза, родимые пятна...
Сейчас, однако, я думаю, что здесь Марксу можно и возразить. Более справедливой представляется такая
точка зрения: в условиях общественной собственности на фабрики и заводы, как это было в СССР, базисные отношения остаются товарными, и "распределение по труду" им как раз соответствует. К этой альтернативной (данному рассуждению Маркса, но не всей совокупености его работ - это NB!) склоняет и исторический опыт СССР, и более серьёзное знакомство с текстами классиков.
Если мы примем изложенную Марксом точку зрения, а именно нетоварность, не-обменность отношений между рабочими и советским государством, а также между национализированными предприятиями, да и вообще между членами общества в СССР, то трудно объяснить это несоответствие глубинных базисных отношений (уже-не-товарных, уже-не-обменных) и отношений более поверхностных, распределительных, которые являются не
базисными, а надстроечными, правовыми. Тезис о переходности не убеждает. Как вообще возможна такая переходность, такое несоответствие? Вот некоторые соображения.
1) Зрелому базису должна соответствовать зрелая надстройка
Если мы имеем некий поверхностный, вторичный элемент, который должен соответствовать более глубокому, первичному, независимому, то в переходном состоянии отсталость вторичного должна объясняться неполным переходом первичного в новое состояние. Ситуация, когда новый базис уже готов, а надстройка ещё старая, длится очень недолго. Если распределение это право, то после достижения базисом полной зрелости оно должно немедленно прийти в соответствие с этим новым, уже сложившимся независимо от
человеческой воли базисом. Ведь это волевой акт правящей партии. Если нога растущего человека достигла сорок второго размера, то ботинки сорок первого никто долго носить не будет. Другое дело, конечно, ситуация затянутого перехода, перехода как "фазы", а не "момента". Вот например: если человек уже взрослый, то и нагрузки ему даются "нипадецкие", как сейчас говорят. Подросток занимает промежуточное положение, в этой связи трудовые нагрузки на него допустимы по закону не такие как для взрослого, но это лишь потому, что и по физическому развитию он ещё не вполне взрослый. А тут мы имеем: базис полностью уже новый, коммунистический, а правовая надстройка ещё старая, товарная. Оговорки, что, мол,
только "принцип" старый, а вот "форма и содержание" уже новые, могут только вызвать улыбку: не слишком ли много сущностей? чем принцип отличается от содержания?
2) Общественная собственность - волевое, следовательно, не базисное отношение
Более того, если базисным отношением, способом производства является "общественная собственность на средства производства" то она должна возникнуть стихийно, относительно независимо от человеческой
воли. Маркс в известном основополагающем тексте характеризовал базис, производственные отношения как независимые от человеческой воли, как нечто, с чем юридическая надстройка должна согласовываться. Но ведь на деле общественная собственность - это мероприятие правящей партии, пришедшей к власти, волевой акт.
3) Деньги в СССР были деньгами, а не какими-то квитанциями. Это видно невооружённым глазом и было ощущаемо незащищённой задницей. Теневая экономика тому подтверждение (думаю, что она могла бы питаться и театральными билетами, почтовыми марками, поллитрами и т.д., если бы "казначейских билетов" вообще не было, а граждане получали бы потребительские талоны). С этим, я знаю, многие несогласны, здесь желательна товарищеская дискуссия.
4) Наконец, есть исследование самого Маркса, в котором причиной товарных отношений (Маркс, правда, говорит "частная собственность", мы к этому ещё вернёмся) указывается труд ("отчуждённый", да другого и не бывает), который никуда в СССР не делся.
Всё становится на свои места, если признаем товарный характер советского хозяйства. Тогда совокупность общественной собственности на средства производства и распределения по труду будут явлениями правовыми, надстроечными, волевыми - и будут соответствовать базису: объективной необходимости соизмерения "количеств труда", необходимости "следить за мерой труда и потребления" (Ленин), что, в свою очередь, соответствует индустриальному уровню развития производительных сил.
Собственно говоря, в учебниках обществоведения признавалось существование в СССР товарно-денежных отношений, что восходит ещё к работе Сталина об экономических проблемах социализма. У Сталина, правда, наличие ТДО объясняется существованием колхозно-кооперативной собственности, что, конечно, не верно;
не уверен, что в позднейших учебниках этот тезис сохранился.
Tags: "Критика Готской программы", обмен
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments