akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Category:

Ещё о природе СССР

Нижеследующее - ответ на этот пост юзера neosovok, в форме не особенно оформленных "размышлизмов", в режиме диалога с определенным человеком в реальном времени, а не обращения к "читателю вообще". (Обширные комментарии лишь бегло просмотрены, так что, возможно, отчасти дублирую уже сказанное).
К вопросу о причинах крушения социализма в СССР
Вопрос о причинах единичного события всегда требует указания на некую систему отношений, законов и т.д., в рамках которой будет дан ответ.
Вот пример из Гегеля, приведенный Лифшицем в "Диалоге с Ильенковым".
«Сам по себе кирпич не убивает человека, а производит это действие лишь благодаря достигнутой им скорости, т. е. человека убивают пространство и время».
Ясно, что это взгляд более глубокий, чем простое указание на нарушение техники безопасности. Конечно, такая глубина может быть излишней, но если речь не о кирпичах, а о спутниках...
Я бы так сформулировал главный пункт расхождения с автором: то, что neosovok называет социалистическим, неэксплуататорским укладом, по своим фундаментальным, глубинным характеристикам относится к тому же роду, что и предшествующий уклад, обычный капитализм, на что, собственно и указывает Маркс в КГП. В ЖЖ была отличная метафора, сравнение советского общества со спутником, только выходящим на орбиту. В некотором принципиальном отношении он тождествен падающему камню,  поэтому и приходится жечь горючее. Хотя для поверхностного взгляда он просто "летит", как и тот спутник, что уже на орбите, а не "падает".
В движении человечества к коммунизму есть три стадии одного таксономического ранга: незрелость отчужденного труда, господство отчужденного труда, создающее возможность эксплуатации и придающее рациональный смысл товарным отношениям и преодоление оного на базе "высшей техники", то есть автоматизации и роботизации. Материальное производство в СССР находилось на второй стадии, хотя общество на ощупь двигалось к третьей.
Вот непонимание этого промежуточного положения и привело к откату, в чём виновато во многом официальное положение о низшей стадии уже-коммунистической формации.
Всякий новый принцип имеет свою весну, возбужденное отрицание старого и плохого ("неразвитая напряжённость принципа" (С)). При попытках осуществления этого нового принципа оказывается, что старое имеет, что сказать в свою защиту. Отсюда и реставрационные, ренегатские настроения. От сознательных прогрессивных товарищей требуется понимание того, что идя на уступки этому старому, нельзя забывать о конечной цели, но для этого требуется понимание условий возможности её осуществления. "Претерпевый до конца спасётся". Терпеть приходится именно некоторое несоответствие между сознательными установлениями и материальными условиями, относительно (в локальном масштабе) независимыми от человеческой воли. А меньшевики неправы.
Рассуждения автора о многоукладности важны, но поставим мысленный эксперимент: допустим, есть только социалистический уклад, сохраняется ли опасность реставрации капитализма? Мой ответ - да, в той же степени, что и при многоукладности. Не частники - торговцы картошкой на колхозных рынках или рабочие-шабашники, а красные директора свернули социализм. (Поэтому замечания об  изменениях в соотношении укладов оставлю на потом, тем более что знаний в этой области, увы, не хватает).
Описание социалистического уклада как "неэксплуататорского", на мой взгляд, сильно хромает. Производственные отношения советского типа - тот случай, когда значение термина "эксплуатация" начинает плыть, здесь объективная неясность, можно ли или нельзя говорить об эксплуатации. Классически ясная картина отсутствия эксплуатации - это мелкий собственник, сам потребляющий как физлицо продукт своего труда или выносящий его на рынок. Советское хозяйство не таково: можно, например, сказать, что рабочее государство эксплуатирует рабочего, но для его же собственной пользы.
Хотя вот с этим высказыванием  автора уже в комментах совершенно согласен:
"Тут важно понимать, что это была переходная форма, не полный коммунизм: потребляли мы эти услуги по коммунистически, т.е. по потребности, а производили эти услуги еще по социалистически, т.е. в товарно-стоимостной форме (наемный труд и зарплата "по труду", цены на здания, сооружения, оборудование, инвентарь) - а тов.Сталин говорит "не товар"".
Т.е. эта самая переходность как свойство самого соц-уклада, а не многоукладности.
----
Вызывает недоумение трактовка термина "производительные силы" то как всего советского народа, то как отдельных лиц, руководителей СССР. Популярное словосочетание "главная пр. сила это народ" - просто официальное празднословие. Ну разве что в том смысле, что совокупность научных знаний и практических навыков - в головах людей.
На деле развитые производительные силы для перехода к коммунистическим отношениям - это техника, не нуждающаяся в человеке и предоставляющая ему тотальное свободное время.
То есть надо говорить не о деградации ПС, а о недостаточной их развитости.
Насчет деградации ПО. Под этим автор понимает повышение доли досоциалистических укладов, а точнее мелкотоварного, относительно доли социалистического в доходах населения. Следствием этого явились-де изменения в сознании ширнармасс, обуржуазивание оных. Допустим, так и было. Но, возвращаясь к предложенной одноукладной модели - каково было сознание директора завода, добросовестно стремящегося выполнить план? По-моему, буржуазные черты стихийного директорского сознания описаны не раз. Мечты о торговле средствами производства, поскольку смежники могут подвести, необходимость содержать штат снабженцев, необходимость в бухгалтерской калькуляции, демонстрирующей прибыльность предприятия верхам, боязнь оставить людей без рабочих мест вследствие резкого технического прогресса, которая легко сменяется готовностью избавиться от "захребетников"...
То есть характерной чертой ПО в СССР был их промежуточный, химерный, гибридный, негармоничный характер. Деградация заключалась в их гармонизации с наличным уровнем ПС. Метафора тяжелых родов нового общества не случайна (экономка Энгельса в последние годы его жизни - Луиза Каутская - была акушеркой и Энгельс изучил её профессиональную библиотечку, найдя там "много важного в философском плане" :-).

Для первого коммента достаточно.
Tags: переходный период
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 40 comments