akabash (akabash) wrote,
akabash
akabash

Categories:

Производительный труд 016

14:22 14.10.2013
При чтении материалов на данную тему я как-то обратил внимание вот на этот краткий диалог:
В. К.:
>да любой труд приносящий прибыль производительный, при капитализме разумеется
Ю. Ф.:
Ещё раз:
С точки зрения капиталиста.
С точки зрения капиталиста.
С точки зрения капиталиста.
--------------------------------------------------------
Действительно, казалось бы, точка зрения капиталиста уж никак не может совпадать с точкой зрения Маркса, однако не будем спешить.
Вот ещё пара ссылок на тексты, где говорится о "точке зрения капиталиста" (там много всего интересного, наводящего на размышления):
И не только "точка зрения капиталиста" противоположна-де точке зрения Маркса. Точка зрения Адама Смита, не капиталиста, но исследователя капиталистического способа производства, тоже противоположна марксовой (речь, разумеется, о четвёртой главе Теорий прибавочной стоимости). См. здесь:
"И вы напрасно комментарии Маркса к Смиту воспринимаете как собственные решения Маркса".
(Вдумайтесь в смысл этой фразы: комментарии Маркса не являются решениями... - кого? - правильно, Маркса!)
Но к делу.
Нарисуем два круга, один под другим. Рядом с верхним напишем: труд обменивается на капитал, создаёт пр. стоимость, производительный. Рядом с нижним  напишем: труд обменивается на доход, не создаёт пр. стоимость, непроизводительный. Теперь разделим каждый круг на две части вертикальной чертой. Слева от каждой черты пишем: материальные предметы, справа - нематериальный, неосязаемый продукт, услуги. Разрыв между этими кругами иллюстрирует ПЕРВОЕ смитовское различение между производительным и непроизводительным трудом. Собственно, здесь Смит фактически вводит дефиницию ПТ, определяет, что он понимает под данным выражением.
Теперь обведём жирной линией обе правые половины кругов, а другой жирной линией - левые половины. Это ВТОРОЕ различение Смита между ПТ и НТ.
Вот с констатации этих двух различений у Смита и начинается четвертая глава ТПС. Маркс несколько раз называет ПЕРВОЕ различение ПРАВИЛЬНЫМ, ВТОРОЕ же различение (которого придерживается ряд современных авторов) - НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Том 26, часть 1 здесь:
То. что труд создателя неосязаемого продукта, напр., актёра или писателя, является производительным, то есть создающим приб. стоимость, с наибольшей ясностью говорится в третьем параграфе, вот в этом абзаце, приводим целиком:
"Этим самым абсолютно установлено также, что такое непроизводительный труд. Это — такой труд, который обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те различные рубрики, которые существуют за счет прибыли капиталиста, каковы процент и рента). Там, где всякий труд отчасти еще сам себя оплачивает (как, например, земледельческий труд барщинного крестьянина), отчасти же обменивается непосредственно на доход (как мануфактурный труд в городах Азии), там не су-
ществует капитала и наемного труда в смысле политической экономии буржуазного общества. Эти определения взяты, стало быть, не из вещественной характеристики труда (не из природы его продукта и не из тех определенных свойств, которые присущи труду как конкретному труду), а из определенной общественной формы, из тех общественных производственных отношений, в которых этот труд осуществляется. Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у
капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый род труда создает прибавочную стоимость; при втором потребляется доход".
Конец цитаты, часто употребляемой в дискуссиях на данную тему.
А вот теперь о "точке зрения капиталиста". Стартуем с предшествующего абзаца в третьем параграфе.
"Производительный труд определяется здесь с точки зрения капиталистического производства, и А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку".
Эти слова выражают точку зрения самого Маркса, это его собственный голос, не так ли? Запомним это: "с точки зрения капиталистического производства" и "с точки зрения Маркса" - одно и то же. Далее в этом абзаце Маркс ещё раз излагает ПЕРВОЕ различение Смита.
Движемся дальше. и перечитываем уже знакомый абзац, где говорится об актёре, работающем на капиталиста-антерпренёра. В этом абзаце Маркс продолжает говорить от своего имени, излагать своё собственное понимание предмета, здесь нет оговорок, что, мол, "а вот с точки зрения капиталиста" всё обстоит по-другому.
И дальше, не переводя дыхания, продолжая излагать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, Маркс говорит в следующем абзаце о пресловутой "точке зрения капиталиста":
"Производительный и непроизводительный труд здесь различаются всегда со стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника..." --
и далее -- подкрепляющий пример с писателем, того же типа, что и чуть ранее с актёром.
Для Маркса, как исследователя капиталистического способа производства, здесь, в этом разделе, важнее всего указать на заслуги предшественников, открывших специфические черты капитализма, отличающие его (капитализм) от предшествующих способов производства.
Такой чертой является производство прибавочной стоимости, которое не имеет места при обмене труда на доход. Таким трудом (обменивающимся на доход, не на капитал) может быть и труд артиста, получающего плату за свой труд непосредственно от публики, и труд рояльного мастера, делающего рояль на дому у капиталиста для его (капиталиста) собственного потребления, а не на фабрике музыкальных инструментов на продажу. Именно повседневный, обыденный опыт капиталиста позволяет видеть эту разницу: труд, который принесёт ему прибыль и труд, который не принесёт прибыли, а даст ему предмет потребления. С точки же зрения рабочего, которая формируется в его повседневном опыте, эта разница не видна. Поработал - получил деньги. Это верно и для рояльного мастера, изготовляющего рояль для собственного потребления капиталиста, и для рабочего на фабрике музыкальных инструментов.
Поэтому "точка зрения Маркса", "первое различение Смита", "точка зрения капиталистического производства" и "точка зрения капиталиста" в данном вопросе суть одно и то же.
Я старался излагать суть дела как можно тщательнее, но знаю, что не уделил внимание одному пункту, для оппонентов важнейшему: прибавочная стоимость создаётся-де в услуго-отраслях, но стоимости там не создаётся. Прибавочная стоимость там создаётся за счёт перераспределения из отраслей материального производства. Это (чудесное) требует отдельного рассмотрения. но не сейчас и даже не в следующий раз :-)
Tags: производительный труд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 79 comments