March 22nd, 2019

Статья "Непроизводственная сфера" в БСЭ (Производительный труд 029)

Статья "Непроизводственная сфера" в БСЭ (М. В. Солодков).
Первый абзац - политэкономии нет, только вещественные характеристики.
Далее в духе УНТ:
"Поскольку они не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества".
(Оговорка из другой статьи - о "личном фонде общественного потребления" - исправлена).
С точки зрения УТ-школы это неверно. Доход - это денежная сумма, у капиталистов, производящих услуги, с этим всё в порядке: услуги продаются, счёт в банке растёт. Никакого "накопления" услуг в их вещественной (или, точнее, бытийственной) форме для формирования дохода не требуется. Проданные услуги потребляются и исчезают в момент появления, проданные предметы одежды или мебели "накапливаются" в домохозяйствах. Ну и какое значение это имеет для политэкономии? Где здесь накопление капитала, о котором идёт речь во втором томе "Капитала"?
Накопленная в денежной форме стоимость при производстве как вещественных, так и невещественных предметов может прекрасно капитализироваться и превращаться в капитал в его вещественной форме.
Насчёт возможности накопления капитала в невещественной форме стоило бы поговорить с вменяемыми людьми. Ясно, по крайней мере, что услуга, невещественный продукт, может быть элементом постоянного капитала, как и машины и топливо.
Но мы отвлеклись. Далее в статье идут рассуждения, выдержанные в УНТ-духе (обмен стоимости на "полезный эффект" - а не на стоимость, ю бет!) - которые внезапно оканчиваются такой фразой:
"Труд работников Непроизводственная сфера, если он организован в господствующей форме производственных отношений и реализует цель способа производства, выступает как производительный труд".
Jen por vi avino kaj tago de Yuri Finkel!
Далее ничего интересного.
Итог: опять эклектика, УНТ-взгляд доминирует, но и от противоположного избавиться полностью не удаётся (остатки совести сохранились).