August 5th, 2009

Замечания к теории формаций

Я мечтаю о таком учебнике истмата, в котором весь перечень формаций был бы единой логической системой, подобной, скажем, Периодической таблице Менделеева. Должна быть классификация по единому основанию, должна быть исчерпанность всех возможных форм. В этом отношении наиболее удачной мне кажется трёхчленная схема Владислава Иноземцева: до-экономическая, экономическая и пост-экономическая формации (последняя = коммунизм).

Выделение рабовладельческой и феодальной формаций, на мой взгляд, излишне. Это не стадии развития отношений, обусловленные развитием производительных сил, а модификации одной и той же субстанции: "внеэкономического принуждения". Спартанские илоты были скорее крепостными, чем рабами. Известны и опыты русских помещиков по низведению крепостных до рабского состояния (уничтожение крестьянской запашки, регламентация рабочего дня...)

Наёмный труд, характерный для капитализма, логически не исключает рабства и вообще внеэкономического принуждения. Это разные измерения. Можно представить общество, в котором лишенные собственности "труженики" продают свою рабочую силу, а именно рабочую силу своих рабов. Сбор налогов государством является вполне феодальным отношением и в современном буржуазном обществе. В теневом секторе экономики контроль криминальных банд за мелкими производителями ничем принципиально не отличается от власти помещика над собственными "капитАлистыми" крепостными.