?

Log in

No account? Create an account

Две сферы и сокращение рабочего дня (производительный труд 033)
akabash
Уж не помню откуда взял этот материал, но ему стоит уделить внимание.
Группа авторов, первыми из которых проф. А. В. Золотов и М. В. Попов. То
есть здесь мы имеем дело с силой влиятельной и даже организованной в
политическую партию.
Беглое чтение аннотации вызвало даже энтузиазм: всё правильно, сокращение
рабочего времени - магистральный путь к коммунизму (хотя авторы говорят
всего лишь об экономическом развитии, но мы-то понимаем). Но при
дальнейшем чтении возникли недоумения, связанные с вечнозелёной
проблематикой УТ-УНТ.
Read more...Collapse )

О трудовом воспитании
akabash
Лет этак несколько назад отметил, что юзер bortnik практически покинул ЖЖ ради ФБ, с большим сожалением. Теперь вот отмечаю как некое событие каждый его пост. Последний особенно заставил задуматься:
Ниже следуют мои комментарии как результат пристального чтения, сперва разрозненные, по ходу чтения, потом более упорядоченные.
Что такое трудовое воспитание? Вроде бы словосочетание известное, вопросов не вызывающее, но если задуматься... Воспитание правильного отношения к труду или воспитание чего-то иного посредством труда, например, лояльности к коллективу?
Я исхожу из того, что проблематика советского общества имела своим источником принадлежность к формации докоммунистической, в основе которой отчуждённый труд. Отчуждённый в смысле чуждый, враждебный, являющийся таковым по своим имманентным свойствам, а не потому что в условиях частной собственности. Наоборот, сама частная собственность - порождение оного, как уже говорилось в других местах другими авторами.
Автор начинает со ссылки на старых педагогов: труд облагораживает. Вроде бы истина самоочевидная, но ведь легко привести примеры, когда ни о каком облагораживании и речи идти не может: фордовский конвейер, ступальное колесо римских рабов, о котором говорится в ЭФР-1844, вот эти школьные поломойки, о которых говорит сам автор...
Read more...Collapse )

Единая рабочая сила
akabash
Перечитываю первый том Капитала, давно не заглядывал. Для пропаганды критического отношения к капитализму в своё время ударным местом, по-видимому, была глава о всеобщем законе капиталистического накопления, о концентрации богатства и нищеты на разных полюсах, но вот для задач коммунистического строительства, мне кажется, наиболее важными являются два места: финал раздела о товарном фетишизме из первой главы, где рассматриваются типы общества, отличающиеся от капитализма ясностью и прозрачностью общественных отношений (робинзонада, личная зависимость, патриархальная семья, коммунизм) и то место в главе о машинах, где об удлинении рабочего дня вследствие введения машин (глава XIII, часть 3, раздел b).
Прочтём то место из раздела о товарном фетишиме в контексте раздела об удлинении рабочего дня.
Read more...Collapse )

Производительный труд 032
akabash
- Всякий объект относится к определённому классу на основании тех или иных существенных признаков. Есть эти признаки - значит объект классифицируем таким-то именем.
Вот например, позвоночные животные - это те, у которых есть позвоночник и вообще внутренний костный скелет. У кошек и собак есть - значит, они позвоночные.
- Нет, кошки и собаки - не позвоночные.
- Это почему же?
- Потому что это домашние животные. Все домашние животные - беспозвоночные.
- Но ведь кошки и собаки имеют позвоночник. Вот анатомический атлас, вот скелет из школьного кабинета...
- Нет, не имеют. Тот повоночник, что вы наблюдаете, не принадлежит домашней кошке. Он при ней, но он не её.
- Что-то не очень понятно. Кому же он принадлежит?
- Дикому манулу из диких степей Забайкалья.
- Да как же он оказался у нашей домашней кошки?
- Посредством трансцендентальной телепортации позвоночника от дикого животного к домашнему.
- Трансцендентальной телепортации? Да-да... что-то такое припоминаю... А можно ли наблюдать эту трансцендентальную телепортацию?
- Да вот же она перед вами! Видите, у домашней кошки наблюдается позвоночник? Значит он был телепортирован от дикого манула.
- Но почему бы не предположить, что это её собственный повоночник? Вот перед нами два скелета: домашней кошки и дикого манула. Как определить, какой из них родной, а какой телепортированный?
- Потому что это домашняя кошка! Вам же сказали, что у домашних животных нет собственного  позвоночника.
- Да почему же нет?
- По определению!
--
Диалог воображаемый, но последняя реплика - из реальной жизни.
В общем, с праздником, дорогие товарищи!

Есть накопление и накопление (Производительный труд 031)
akabash
Невозможность накопления услуг - один и центральных пунктов УНТ-школы. Из этого факта выводится нетоварность услуг.
Категория накопления связана с вещественностью, осязаемостью, долгохранимостью, способностью вещи менять владельца, то есть с тем, что отличает вещественный продцкт от невещественого.
Вот цитата из ЖЖ-шного сетевого автора, exshvonder, типичное выскаывание:
== Услуги невозможно накапливать. Наживаться на них можно, а накапливать нет. ==
Вот цитата из БСЭ, из статьи "Услуги"
== Поскольку они (услуги) не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества. ==
Но если мы попробуем найти энциклопедическую статью с целью всестороннего рассмотрения категории накопления и её места в политэкономии, то увидим, что в БСЭ есть только статья "Накопление капитала". А это совсем не то, что накопление вещей в домохозяйстве. Если человек регулярно тратит часть заработанных денег на одежду, то в его доме происходит накопление одежды, можно и так сказать, но это не накопление капитала. Но именно такому накоплению УНТ-направление придаёт значение. Оппоненты же, УТ-направление, полагают, что накопление потребительных стоимостей в качестве предметов потребления, а не в качестве капитала, его вещественной формы, не имеет никакого значения в отношении товарности или нетоварности продукта труда. При содании материальных вещей трудом наёмного рабочего на капиталистической фабрике мы наблюдаем рабочего, капиталиста, потребителя на рынке, который платит капиталисту, а не рабочему, и констатируем: создана стоимость, часть её присвоена как ПС. То же самое и при производстве услуг. Те особенности (накопляемость), что характерны для вещей, к производству стоимости не имеют отношения. При смене владельца вещи не содаётся новая стоимость и науку политэкономию этот момент не может интересовать.
Что же касается накопления иного, накопления  капитала, то и здесь в секторе услуг всё в порядке: мы наблюдаем то же самое, что и в проиводстве вещей. Капиталист - владелец парикмахерской - получает прибыль, имеет доход. Часть этого дохода капитализируется, он расширяется, приобретает новые помещения, оборудование, то есть превращает денежный капитал в капитал в вещественной форме - одним словом, идёт накопление капитала.
Из всего сказанного следует, что ограничительная трактовка проиводительного труда неверна. Хотя услуги не могут накапливаться (да и это под вопросом), они создают стоимость и прекрасно участвуют в образовании национального дохода, несмотря на свою невещественность.
Во всяком случае, бремя доказательства обратного (того, что в секторе услуг стоимость не создаётся, а перераспределяется) лежит на сторонниках ограничительной трактовки, УНТ-концепции, поскольку все признаки товарного производства наблюдаются как при производстве вещей, так и при производстве невещественного продукта.

Статья "Производительный труд" в БСЭ (Производительный труд 030)
akabash
Статья "Производительный труд" в БСЭ (М. В. Солодков).
А вот в этой статье с самого начала и до конца - весьма УТ-шные речи.
"Производительный труд в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль".
Верно. И дальше пояснение (взятое прямо у Маркса и со ссылкой на него), что значит "всякий". А именно пример с писателем как производительным работником, популярный среди УТ-авторов. Автор статьи, заметьте, говорит от лица советского официоза и Маркса, никакого "с точки зрения капиталиста" (последнее убежище УНТ-направления).
Дальше (единственный раз в БСЭ? Я больше не нашёл) о двух трактовках производительного труда в советской экономической науке, ограничительной и расширительной. Автор пишет:
"Обе трактовки Производительный труд односторонни".
Отлично, сейчас мы должны узнать, какова же третья, неодносторонняя. Внимание, читатель!
"К. Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества. Маркс признавал производительным работником артиста, если он работает по найму у капиталиста и приносит ему прибыль, хотя и не создаёт национального дохода".
Пример ультра УТ-шный, хотя в самом конце автор спохватывается и заканчивает фразу УНТ-шным тезисом о несоздании национального дохода.
Последний абзац, о социализме - сентиментальная беллетристика (концепция "реализации цели" - бессодержательна), но и здесь не без УТ-жестов:
"...труд работников непроизводственной сферы... бла-бла-бла... выступает по форме как Производительный труд". Ну что ж, очень хорошо.
Последняя фраза:
"Однако основой жизни общества остаётся материальное производство, на базе которого совершаются такие виды деятельности, как просвещение, здравоохранение, культура и т.д." -
смехотворна и не раз подвергалась. Лак для ногтей, розовая чесалка для спины - это всё, конечно, элементы основы для образования и здравоохранения.
Итог: в этой статье количественно доминирует УТ-подход, УНТ слабо просматривается только в одном  месте. В других статьях этого автора было наоборот.

Статья "Непроизводственная сфера" в БСЭ (Производительный труд 029)
akabash
Статья "Непроизводственная сфера" в БСЭ (М. В. Солодков).
Первый абзац - политэкономии нет, только вещественные характеристики.
Далее в духе УНТ:
"Поскольку они не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества".
(Оговорка из другой статьи - о "личном фонде общественного потребления" - исправлена).
С точки зрения УТ-школы это неверно. Доход - это денежная сумма, у капиталистов, производящих услуги, с этим всё в порядке: услуги продаются, счёт в банке растёт. Никакого "накопления" услуг в их вещественной (или, точнее, бытийственной) форме для формирования дохода не требуется. Проданные услуги потребляются и исчезают в момент появления, проданные предметы одежды или мебели "накапливаются" в домохозяйствах. Ну и какое значение это имеет для политэкономии? Где здесь накопление капитала, о котором идёт речь во втором томе "Капитала"?
Накопленная в денежной форме стоимость при производстве как вещественных, так и невещественных предметов может прекрасно капитализироваться и превращаться в капитал в его вещественной форме.
Насчёт возможности накопления капитала в невещественной форме стоило бы поговорить с вменяемыми людьми. Ясно, по крайней мере, что услуга, невещественный продукт, может быть элементом постоянного капитала, как и машины и топливо.
Но мы отвлеклись. Далее в статье идут рассуждения, выдержанные в УНТ-духе (обмен стоимости на "полезный эффект" - а не на стоимость, ю бет!) - которые внезапно оканчиваются такой фразой:
"Труд работников Непроизводственная сфера, если он организован в господствующей форме производственных отношений и реализует цель способа производства, выступает как производительный труд".
Jen por vi avino kaj tago de Yuri Finkel!
Далее ничего интересного.
Итог: опять эклектика, УНТ-взгляд доминирует, но и от противоположного избавиться полностью не удаётся (остатки совести сохранились).

Статья "Услуги" в БСЭ (Производительный труд 028)
akabash
Статья "Услуги" в БСЭ (М. В. Солодков)
Фишка в том, что до определённого места формально всё правильно, по Марксу, и нынешние УТ-авторы охотно со всем согласятся, но в нынешнем контексте остаётся место для недоразумений. Автор молча, не разъясняя, исходит из определения "услуга = обмен на доход" (это правильно, по Марксу), а современное понимание термина "услуга" - производство невещественного продукта.
А такое, согласно защищаемой УТ-шниками точке зрения, может быть вполне капиталистическим, то есть создавать прибавочную стоимость.
И вот дальше , начиная со слов: "Услуги как особая потребительная стоимость..." автором статьи совершается подмена в УНТ-духе.
"Услуги как особая потребительная стоимость, как невещная форма труда в национальном доходе не учитывается. Это относится к деятельности учителей, врачей, актёров, музыкантов и т.д."
То есть услуги уже определяются так, как принято сейчас: как особая потребительная стоимость, невещественный продукт (а сам только что о брюках писал!), а не как особое экономическое отношение: обмен труда на доход.
И этой особенной потребительной стоимости (невещественной) приписывается то, что только что было сказано о другом: об особом экономическом отношении.
"Не имея стоимости, Услуги могут иметь цену, что позволяет учитывать их в денежной форме в личном фонде потребления общества".
"Личный фонд потребления общества" - это вообще какая-то галиматья. Может быть, "общественный фонд личного потребления"?

Одним словом, автор начал пересказывать четвёртую главу "Теорий прибавочной стоимости", но соскользнул на текущий официоз.

Я долго смеялся (сквозь слёзы), но об этом надо говорить отдельно. (Производительный труд 027)
akabash
Точнее даже не "об этом", а "об этих". Не о людях (боже упаси!), а о пунктах, темах и подтемах идущей дискуссии, постоянно воспроизводящихся ходах мысли.
Иваны, родства не помнящие - это мы, это наша национальная традиция, и это затрудняет идущую (почти десять лет) дискуссию. Приходится повторять сказанное уже десятки раз, когда вдруг появляется новый человек и с ходу излагает некую мысль из дюжины слов, закрывающую, по его мнению, дискуссию. Разумеется, эта мысль, будучи частью его биографии, не входит в биографию науки, ибо множество раз выскаывалась ранее.
(Есть закон сохранения мысли, сказал Лифшиц под впечатлением от встречи с Ильенковым. К сожалению, это относится и к ложной мысли).
Я составил навскидку небольшой (пока), не очень продуманный список этих topoi, loci communes, который будет пополнятся, к некоторым добавил небольшой комментарий. В принципе, каждая тема заслуживает отдельного поста, здесь пусть будет некий предварительный компендиум.
Топика с элементами топологииCollapse )

Зачем нужна эта дискуссия (Производительный труд 026)
akabash
Ниже - удалённый коммент к этому посту:
Я с этой темой столкнулся в марте 2013-го, с тех пор только об этом и пишу, 26 постов по тегу. К тому времени дискуссия уже была мощной и имела историю: самый ранний пост - от февраля 2010. Тут постоянно раздаётся вопрос: зачем это нужно, какое практическое значение? И тут же предлагают очевидный ответ: чисто политэкономический вопрос связан с вопросом о классовой структуре и о субъекте революции, а это более чем. Я этого перехода стараюсь избегать и подчёркиваю чисто академический подход. Вопрос о производительном труде, о товарности услуги может не иметь практического значения, но обсуждение таких вопросов, если они занимают умы, поддерживает культуру научного мышления и общения, а это кое-что значит. Если есть заблуждение - надо его опровергать, не задаваясь вопросом об утилитарной полезности. В большом масштабе польза будет, не сомневайтесь. Ну и для мониторинга степени разрухи в головах, а также элементарной способности к коммуникации такие дискуссии очень хороши. Партии не будет без клея личных связей, а они требуют умения слушать других людей, требуют определённого люфта для различных мнений, без того чтобы оппонента сразу объявляли злонамеренным еретиком. История успешных сект, конечно, говорит иное, но это не должно быть идеалом.
==
Сходная мысль здесь:
"Вот именно. Это - вопрос ключевой, а товар ли услуга - схоластика, ну и проверка на рациональность мышления".
(Ключевой вопрос, о котором в этой ветке по ссылке речь - о применимости категорий товарного производства к социалистическому хозяйству. Это да - вопрос жизни и смерти, так что "обменосрач" ещё впереди).
==
Как бонус-трек, весть из антимира - о том, для чего нужно то, что не имеет практического значения: